• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А14-621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Сириус»: Иващенко Ю.Ю., представителя по доверенности б/н от 26.08.2010г., паспорт;

от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: Бобрешова С.В., представителя по доверенности №238 - д от 26.05.2010г., паспорт ;

от ТУФА по УГИ в Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления внутренних дел по городу Воронежу: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010г. по делу №А14 - 621/2010/43/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ООО «Гоблин» Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, при участии третьего лица - Управление внутренних дел по городу Воронежу, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гоблин» (далее ООО «Гоблин», ответчик) , Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое встроенное помещение III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 8, площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

Определением суда от 26.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВД по Ленинскому муниципальному району г.Воронежа.

Определением суда от 26.05.2010г. произведена замена третьего лица - ОВД по Ленинскому муниципальному району г.Воронежа на правопреемника - Управление внутренних дел по городу Воронежу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2010 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Гоблин» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сириус», в подтверждение чего представлены следующие документы: копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 36 №003328699, протокол № 1 от 29.06.2010г., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Определением апелляционной инстанции, в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО ««Гоблин», наименование ответчика изменено на ООО «Сириус».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сириус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области , Управление внутренних дел по городу Воронежу: явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области 29 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов № 494 - р от 23.12.91г. во временное пользование общесоюзному пункту охраны порядка № 10 было передано помещение площадью 113,2 кв.м в жилом доме № 24 по ул. Кирова в г.Воронеже.

В свою очередь, совместным решением Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и собрания представителей предприятий - участников от 2.08.91г. было принято предложение трудового коллектива о преобразовании НПК (О) «Энергия» в акционерное общество НПК (О) «Энергия».

Пунктом 4 учредительного договора о создании акционерного общества от 2.08.91г. НПК (О) «Энергия» указано, что объекты не производственного назначения на сумму 53 542 руб. передаются Обществу безвозмездно без включения его в Уставной фонд и без выпуска на них акций.

26.08.92г. между Фондом имущества г. Воронежа и акционерным обществом НПК (О) «Энергия» был заключен договор купли - продажи № 21, согласно которому Фонд передавал, а акционерное общество покупало имущество (в том числе опорный пункт, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24), арендованное на условиях выкупа в соответствии с договором № 3/6 - 1 - 261 от 25.10.88г.

ЗАО НПК (О) «Энергия» распорядилось спорным имуществом, включив его в уставной капитал ТОО предприятие «Озон ЭНВО».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО фирмы «Центр - Сервис ЭНВО» от 7.07.02г. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Озон» переданы по актам приема - передачи основных средств №31 и №34 от 15.07.92г. нежилые встроенные помещения площадью 80,8 кв.м и 66 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.02г. по делу №А14 - 3168 - 02/149/16б ООО «Озон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Озон» был назначен Голдин Виктор Викторович.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества №1 от 17.09.04г. нежилое встроенное помещение III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 8, площадью 81,8 кв.м и нежилое встроенное помещение IV в лит. А, А1, подвал, номера на поэтажном плане 1 - 7, площадью 66, 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, проданы ООО «Инвар и К» и переданы по акту приема - передачи №1 от 17.09.04г.

В соответствии с договором купли - продажи от 21.09.04г. спорные нежилые помещения были отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «Инвар и К» Горбаню Андрею Владимировичу.

По договору купли - продажи от 24.12.04г. спорные нежилые помещения были проданы Горбанем Андреем Владимировичем обществу с ограниченной ответственностью «Гоблин» за 893 000 руб.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гоблин» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.10г. №01/070/2010 - 209.

18.05.05г. общество с ограниченной ответственностью «Гоблин» уведомляло ОВД по Ленинскому району городского округа - г.Воронеж о приобретении нежилого встроенного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 8, площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, и необходимости освободить его.

По мнению истца, с 1992 года нежилым встроенным помещением III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 8, площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, владеет и пользуется структурное подразделение милиции, и спорное имущество никогда не выбывало из владения Российской Федерации в лице ее федеральных структур.

Ссылаясь на принадлежность указанного помещения Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как видно из искового заявления, истец просил признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости на нежилое встроенное помещение III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 8, площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

Истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что на момент разграничения государственной собственности (принятие Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, муниципальную собственность») спорным имуществом владело структурное подразделение органов внутренних дел.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91г. №3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, муниципальную собственность», имущество органов внутренних дел Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании пункта 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, муниципальную собственность» порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нахождения истца в лице его федеральных структур в спорном нежилом помещении на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, муниципальную собственность.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие, что истец был собственником спорного имущества, отсутствуют сведения об указанном имуществе и в реестре федеральной собственности.

В подтверждение доводов о том, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, истец ссылался на распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов №494 - р от 23.12.1991г. о передаче во временное пользование общественному пункту охраны порядка №10 помещения площадью 113,2 кв.м в жилом доме №24 по ул.Кирова, 24 в г.Воронеже, принадлежащего НПО «Энергия», а также на принятое во исполнение Закона РСФСР «О милиции» распоряжение главы г.Воронежа №338 - р от 23.05.1994г. о передаче в пользование охранному пункту порядка указанного помещения.

Однако и данные документы не могут служить подтверждением наличия права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости в силу следующего.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.09г. по делу №А14 - 9707/2006/395/32, вступившим в законную силу, установлено, что распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов №494 - р от 23.12.91г. и распоряжение главы г.Воронежа №338 - р от 23.05.94г. приняты органами, не уполномоченными распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку на момент принятия распоряжения №494 - р от 23.12.91г. оно находилось в пользовании НПК (О) «Энергия», на момент принятия распоряжения №338 - р от 23.05.04г. оно находилось в собственности ООО «Озон» и впоследствии было приобретено ООО «Гоблин».

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества является ООО «Гоблин» (выписка из ЕГРП от 10.02.10г. №01/070/2010 - 209).

С учетом изложенного, в данном случае не подлежит применению Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020 - 1, регламентирующее разграничение государственной собственности, так как доказательств нахождения спорного объекта на момент разграничения в государственной собственности суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предъявил иск за пределами срока исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда области в этой части суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Настаивая на признание сделки по включению спорного имущества в уставный капитал ТОО предприятие «Озон Энво» недействительной , истец фактически заявляет об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, сделки, послужившие основаниями для регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение за третьими лицами, в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности истцом не оспорены, действий по возврату имущества в федеральную собственность путем подачи виндикационного иска не предпринято.

В этой связи, данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает, что все заявленные сторонами доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010г. по делу №А14 - 621/2010/43/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
   А.И. Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-621/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте