ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А14-6230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Ревенко О.В., представитель, доверенность № 09 - 07/Д - 34 от 31.12.2009 г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Лысенко Н.А., представитель, доверенность № 8527 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 г. по делу № А14 - 6230/2010/176/14 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» - «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании 110 052 руб. 85 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю в марте 2010 г. сверх объема, указанного в заявке № 6 от 04.03.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указало на то, что истец не исполнил заявку на введение ограничения в отношении «Павловскгранит - Бетон».

Также ОАО «ВЭСК» в жалобе ссылалось на то, что в связи с невыполнением исполнителем заявки заказчика, акт был подписан с разногласиями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указало на то, что порядок подачи заявки на введение ограничения потребителям, присоединенным к энергооборудованию производителя электроэнергии, определяется абз. 2 п. 160 Правил функционирования розничных рынков.

Также ОАО «МРСК Центра» в отзыве считало, что ответчик направил истцу заявку на введение ограничения потребителя, заранее зная, что она не исполнима.

Представитель ОАО «ВЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В ходе выступления пояснил, что соглашение между сторонами по поводу поставки электроэнергии не подписано.

Представитель ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в марте 2010 года истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии потребителям.  При оказании услуг стороны руководствовались условиями договора № 30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 815 от 29.11.2007 г.

04.03.2010 г. в соответствии с п. 3.3.13 договора ответчик направил истцу заявку на приостановление передачи электрической энергии в отношении ООО «Павловскгранит - Бетон» (потребителя) путем введения ограничения режима потребления электроэнергии указанному потребителю. Ответчик (продавец) передавал электрическую энергию ООО «Павловскгранит - Бетон» (покупателю) на основании договора поставки.

Приостановление передачи электрической энергии в отношении ООО «Павловскгранит - Бетон» способом, указанным в заявке № 6 от 04.03.2010 г. истцом произведено не было. Невозможность выполнения данного действия, по мнению истца, обусловлено тем, что энергопринимающее устройство ООО «Павловскгранит - Бетон» непосредственно технологически присоединено к шинному мосту кабельной сборки КРУ - кВ яч. № 2 Береговой Насосной ТЭЦ - 1 ОАО «ТГК - 4» «Воронежская региональная генерация» (в наст. время ОАО «Квадра - Генерирующая компания»). В силу п.п. 160, 171, 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила № 530), заявка на ограничение режима потребления в отношении потребителя должна быть направлена в адрес ОАО «ТГК - 4» «Воронежская региональная генерация».

Ответчик признал объем услуг за март 2010 г. на 437 590 616 кВт/ч., стоимость электроэнергии - 540 510 325 руб.14 коп., что подтверждается актом, претензией от 31.03.2010 г. (т. 1 л.д. 140, 142), однако указал на то, что оспариваемая сумма составляет стоимость электроэнергии, отпущенной истцом потребителю сверх объема, указанного в заявке № 6 от 04.03.2010 г.

Ссылаясь на то, что в марте 2010 г.исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в объеме 437 650 237 кВт/ч., стоимость электроэнергии - 540 620 377 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом, актом и ведомостью объемов, а ответчик не исполнил свои обязательства по оплате спорных услуг на сумму 110 052 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. (далее - Правила № 530), нормами федерального закона от 26.03.2003 г. № 36 - ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи и с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 36 - ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.  Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что сумму иска составляет стоимость услуг ОАО «МРСК Центра» по передаче потребителям электроэнергии, оказанных последним в марте 2010 г., и является стоимостью электроэнергии, отпущенной истцом потребителю сверх объема, указанного в заявке № 6 от 04.03.2010 г., в рамках договора № 30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 815 от 29.11.2007 г.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен тот факт, что энергопринимающее устройство ООО «Павловскгранит - Бетон» непосредственно технологически присоединено к шинному мосту кабельной сборки КРУ - 6кВ яч. Береговой Насосной ТЭЦ - 1.

В силу п. 160 Правил № 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных Правилами обстоятельств.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящими Правилами для сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, относительно применения положений Правил № 530 правомерными, исходя из следующего.

Правила № 530 утверждены Постановлением Правительства РФ 31.08 2006 г.  Правовая позиция ответчика основана на условия договора от 29.11.2007 г.  Второй абзац п. 160 Правил № 530 введен в действие Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 785. Услуги ответчику оказаны истцом в марте 2010 г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36 - ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. № 250 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России») утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Исходя из публичного характера договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и в соответствии со ст.ст. 422, 426 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При заключении и исполнении публичного договора для сторон являются обязательными требования Правил № 530.

Из вышеизложенного следует, что стороны при исполнении договора № 30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 815 от 29.11.2007 г. в части взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителем заказчика - ООО «Павловскгранит - Бетон» должны руководствоваться абзацем вторым п. 160 Правил № 530, введенным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил заявку на введение ограничения в отношении «Павловскгранит - Бетон», ранее заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным. Ответчик ссылается на то, что заявка соответствует п.п. 171 и 172 Правил № 530. Однако указанные пункты касаются сетевой организации, к сетям которой присоединен потребитель и смежной сетевой организацией.

В рассматриваемом случае подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что потребитель имеет присоединение не к сетям сетевой организации (ОАО «МРСК Центра») и не к сетям смежной сетевой организации, а к энергооборудованию производителя электроэнергии (ОАО «Квадра - Генерирующая компания»).

Порядок подачи заявки на введение ограничения потребителям, присоединенным к энергообрудованию производителя энергии, определяется абз. 2 п. 160 Правил № 530.

В силу того, что условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не определяют порядок введения ограничения в том, случае, когда потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства РФ.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 422 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 г. № 36 - ФЗ следует, что нормы абз. 2 п. 160 Правил № 530 подлежат применению к правоотношениям ОАО «МРСК Центра» и ОАО «ВЭСК» с октября 2009 г., т.е. распространяют свое действие и на спорный период - март 2010 г.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с невыполнением исполнителем заявки заказчика, акт был подписан с разногласиями, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств того, как несогласие с истцом, отраженное в акте, освобождает его от оплаты переданной электрической энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 г. по делу № А14 - 6230/2010/176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка