• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А14-6939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «БАЙРИНА»: Прасолов Д.Б., представитель, доверенность б/н от 01.10.2008 г., паспорт серии 2004 № 357881 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.11.2004 г.;

от ООО «Профи - Строй»: Скляднев О.М., представитель, доверенность б/н от 05.08.2009 г., удостоверение № 1936 от 08.10.2008 г. регистрационный номер 36/1843,

от МКП ГО г. Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи - Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 г. по делу № А14 - 6939 - 2009/222/31 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙРИНА», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Профи - Строй», г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами», г. Воронеж, о взыскании 372814 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙРИНА» (далее - ООО «БАЙРИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи - Строй» (далее - ООО «Профи - Строй», ответчик) о взыскании 372 814 руб. 35 коп. задолженности по агентскому соглашению.

Решением от 13.10.2009 г., суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 302 150 руб. 87 коп. задолженности, 7 259 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него 302 150 руб. 87 коп. задолженности, считая его незаконным и необоснованным ООО «Профи - Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных объяснений), в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в сумме 302150 руб. 87 коп. отказать.

В жалобе указало на то обстоятельство, что учет потребленной ответчиком электроэнергии не производился истцом в соответствии с условиями заключенного договора и агентского соглашения.

Также в жалобе ООО «Профи - Строй» считало, что истец не исполнил условия агентского соглашения и не обеспечил учет электроэнергии, потребленной ответчиком.

ООО «Профи - Строй» ссылалось в жалобе на то, что наличие раздельного учета подтверждается совокупностью доказательств, необоснованно отвергнутых судом первой инстанции.

В дополнительных объяснениях ООО «Профи - Строй» считало, что задолженность его перед истцом составляет 100222 руб.

В судебное заседание представители МКП ГО г. Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Согласно апелляционной жалобе, ООО «Профи - Строй» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него 302 150 руб. 87 коп. задолженности.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 302 150 руб. 87 коп. задолженности.

ООО «БАЙРИНА» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов фактур (9 листов), копий актов выполненных работ с отчетами (18 листов).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «Профи - Строй» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БАЙРИНА» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания (торговый павильон), расположенного по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 11 - б, площадью 108,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36 - АБ № 839309 от 28.09.2007 г.) (т. 1 л.д. 25).

15.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендодатель (истец по делу) предоставляет, а арендатор (ответчик по делу) принимает во временное пользование и владение помещение общей площадью 108, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 11 - 6 (т. 1 л.д. 27).

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды установлен с 01.08.2008 г. по 30.06.2009 г.

По акту приема - передачи от 23.07.2008 г. вышеуказанное помещение передано ответчику (т. 1 л.д. 28).

01.08.2008 г. между сторонами заключено агентское соглашение, являющееся приложением № 1 к договору аренды № 3 от 15.07.2008 г., согласно которому агент (истец по делу) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчика по делу) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению оказания коммунальных услуг, необходимых в процессе эксплуатации имущества, указанного в п.п. 1.1 договора аренды, и сбора денежных средств в оплату услуг снабжающих организаций, а принципал, в свою очередь, обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 2.1 соглашения вознаграждение агента включено в арендную плату и уплачивается в сроки, предусмотренные договором аренды.

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им во исполнение настоящего соглашения, при предъявлении подтверждающих такие расходы документов, оплачивая счета не позднее трех дней с момента их получения.

Между истцом и муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» 01.05.2007 г. заключен договор № 4841 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии между «гарантирующим поставщиком» и «абонентом» (т. 1 л.д. 10 - 14).

Согласно п. 9.1 срок его действия определен с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г. с возможностью пролонгации.

В приложении № 2 к договору № 4841 от 01.05.2007 г. определен перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

13.12.2007 г. между истцом и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» включен договор № 6062 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых (новых (коммунальных) отходов, предметом которого является обязанность МКП производить своим транспортом планово - регулярный вывоз твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе производства или потребления у истца, использующего (эксплуатирующего) Кольцовский сквер по адресу: пл. Ленина, 11 - б из мусоросборников, с последующей их утилизацией (т. 1 л.д. 17 - 18).

Согласно п. 3.2 договора количество отходов определено три контейнера емкостью 0,75 куб.м. ежедневно, в год - 821,25 куб. м. Стоимость услуг составляет 146 708 руб. 26 коп. в год.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации.

31.12.2008 г. между истцом и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» заключен договор № 09 - 6 - 0193 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов, предметом которого является обязанность МКП производить своим транспортом планово - регулярный вывоз твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе производства или потребления у истца, использующего эксплуатирующего) Кольцовский сквер по адресу: пл. Ленина, 11 - б из мусоросборников, с последующей их утилизацией (т. 1 л.д. 48).

Согласно п. 3.1 договора количество отходов определено три контейнера емкостью 0,75 куб. м ежедневно, в год - 821, 25 куб. м. Стоимость услуг составляет 150 904 руб. 36 коп. в год (п. 3.2).

01.02.2009 г. между ответчиком и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» заключен договор № 09 - 6 - 5093 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов, согласно п. 3.2 которого количество отходов определено в размере 38,94 куб. м в год, стоимость услуг 7 155 руб. 21 коп. в год (т. 1 л.д. 15 - 16).

По передаточному акту от 30.03.2009 г. ответчик возвратил истцу помещение общей площадью 108,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 11 - б (т. 1 л.д. 110).

Во исполнение соглашения от 01.08.2008 г. истец оплатил в период с 01.08.2008 г. по 31.01.2009 г. за вывоз ТБО 74 180 руб. 73 коп, за поставку электроэнергии в период с 01.08.2008 г. по 30.03.2009 г. - 378 191 руб. 62 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик обязательства по агентскому соглашению исполнил частично в размере 79 558 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, главами ГК РФ об аренде, агентском договоре, договоре возмездного оказания услуг.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключенное между истцом и ответчиком агентское соглашение от 01.08.2008 г. по своей правовой природе является агентским договором.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 агентского соглашения, в обязанности истца входит заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, а в обязанности ответчика - возмещение истцу сумм, израсходованных им во исполнение соглашения.

Заключенный между истцом и муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» договор № 4841 от 01.05.2007 г. на поставку (отпуск потребление) электрической энергии между «гарантирующим поставщиком» и «абонентом» по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающ; организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сет энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору прибор учета был установлен на павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 11 - б.

Стоимость отпущенной энергии согласно выставленным счетам в период с 01.08.2008 г. по 30.03.2009 г. составила 378 191 руб. 62 коп, которая оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что в помещении имелось несколько приборов учета, в том числе, и у смежных арендаторов, что нашло отражение в приложении № 1 к акту приема - передачи помещения от 30.03.09 г., впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В материалы дела не представлены доказательства установки иных приборов учета электроэнергии, кроме указанного в приложении № 2 к договору № 4841 от 01.05.2007 г.

Для подтверждения факта нахождения трех приборов учета, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была допрошена свидетель Шеменева М.А., работавшая у ответчика менеджером (т. 2 л.д. 29).

Свидетель давал противоречивые показания. Из них следует, что менеджер вел учет электроэнергии в спорном помещении, записывая показания электросчетчика в журнал, и что имелось три прибора учета. Однако, об установке банкомата в спорном помещении и учете потребления им энергии, свидетель не знал.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, показания свидетеля не могут быть признаны достоверными. При этом следует обратить внимание и на то, что между ответчиком (субарендодатель по договору) и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (субарендатор по договору) 01.08.2008 г. заключен договор субаренды нежилой площади (помещения) № 01 - 08, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилую площадь размером 1 кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 11 - б для установки и размещения банкомата, которое передано по акту приема - передачи (т. 1 л.д. 116 - 120). В соответствии с п. 2.1.3 договора, субарендодатель обязался обеспечить оказание субарендатору следующих видов коммунальных услуг, необходимых для использования арендуемой площади по назначению: электрообеспечение, уборку и вывоз мусора. Согласно п. 3.4 договора в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг, оказываемых субарендатору по действующим тарифам элекстрообеспечивающих и иных, обеспечивающих деятельность субарендодателя организаций. Обязательства субарендатором по вышеуказанному договору исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того, в акте приема - передачи от 23.07.2008 г. к договору аренды № 3 от 15.07.08 г. указаны показания электросчетчика на момент передачи помещения - 478751, в то время как в журнале учета электроэнергии ответчика по состоянию на 18.07.2008 г. указаны показания 620470 и 580630.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана стоимость электроэнергии за период с 01.08.2008 г. по 30.03.2009 г. которая составила 378 191 руб. 62 коп.

Заключенные между истцом и муниципальным казенным предприятием «Производственное объединение по обращению с отходами» договоры № 6062 от 13.12.2007 г. и № 09 - 6 - 0193 от 31.12.2008 г. на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Оказанные третьим лицом по делу услуги в период с 01.08.2008 г. по 31.01.2009 г. оплачены истцом в размере 74 180 руб. 73 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет цены иска в части оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов правомерно был скорректирован судом первой инстанции в силу того, что согласно пояснениям третьего лица, количество отходов, определенных в договорах № 6062 и № 09 - 6 - 0193, свидетельствует об их большем объеме и вывозе со свей территории Кольцовского сквера, а не только здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 11 - 6. С учетом данных обстоятельств, стоимость оказанных услуг по выводу ТБО в спорном периоде составила 3 517 руб. 30 коп. за период с 01.08.2008 г. по 31.01.2009 г.

Ответчик оплатил услуги в размер в размере 79 558 руб. 05 коп, что подтверждается платежными поручениями № 000060 и № 000061 от 30.10.2008 г.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 302 150 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учет потребленной ответчиком электроэнергии не производился истцом в соответствии с условиями заключенного договора и агентского соглашения, не может быть признан состоятельным. Заявитель ссылается на отсутствие счетчика как такового.

Однако акт приема - передачи от 23.07.2008 г. содержит в себе прямое указание на наличие счетчика, равно как и его показания на момент передачи - 478751 (т. 1 л.д. 28). Согласно акту от 30.03.2009 г. (возврата арендуемого помещения) указаны показания счетчиков (713064 и 608172). Таким образом, истцом стоимость потребленной ответчиком энергии начислена исходя из показаний счетчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил условия агентского соглашения и не обеспечил учет электроэнергии, потребленной ответчиком, несостоятелен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий агентского соглашения не следует, что обязанность по учету электроэнергии возложена на истца. Более того, согласно нормам действующего законодательства и п.п. 2.2.5 и 3.1.8 договора поставки электрической энергии данная обязанность возложена на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие раздельного учета подтверждается совокупностью доказательств, необоснованно отвергнутых судом первой инстанции, неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение раздельности учета заявитель указывает на своего субарендатора, однако как следует из условий договора субаренды (п. 3.4) в аренную плату уже включена стоимость коммунальных услуг. Таким образом, факт наличия/отсутствия у субарендатора отдельного счетчика не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности в сумме 100222 руб. несостоятелен, так как основан на показаниях внутреннего счетчика, который не указан ни в одном договоре, а, следовательно, его показания неприменимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 г. по делу № А14 - 6939 - 2009/222/31 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профи - Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙРИНА» 302 150 руб. 87 коп. задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи - Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    А.Е. Шеин

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6939/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2010

Поиск в тексте