• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А14-6940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой М.Ю.

при участии:

от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области: Колесниченко Н.Н., консультант отдела государственной поддержки предпринимательства, по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны: представители не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области и индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 по делу № А14 - 6940/2010/193/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении гранта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюкова Татьяна Александровна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее также - ответчик, Департамент) о признании недействительным (частично) протокола заседания комиссии по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов №9 от 09.04.2010 в пункте 2 «Отказать…» №6 «ИП Сердюковой Т.А.», принятого Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, а действия (бездействие) ответчика незаконными и взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Фактически предприниматель оспаривала отказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении гранта на открытие детского развивающего центра «Дитя», выраженный в подпункте 6 пункта 2 протокола заседания комиссии по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов от 09.04.2010 №9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 по настоящему делу признан незаконным отказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сердюковой Татьяне Александровне гранта на открытие детского развивающего центра «Дитя», выраженный в подпункте 6 пункта 2 протокола заседания комиссии по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов от 09.04.2010 №9, как не соответствующий Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Положению о порядке предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 03.09.2009 №656. На Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. С Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также судебные издержки в сумме 39 рублей 95 копеек, всего 239 рублей 95 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части разрешения требования о взыскании судебных издержек, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в данной части изменить, взыскав с ответчика денежные средства в размере 3621,34 руб. и 12000 руб., включая судебные расходы по подаче апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все действия по подготовке дела к рассмотрению, досудебное урегулирование спора, составление иска, присутствие в двух заседаниях предприниматель осуществляла лично при помощи ИП Сердюкова М.Н., который как указала заявитель, подавал документы в Арбитражный суд Воронежской области, действуя по доверенности от 06.07.2010. По мнению заявителя, вывод суда о неподтвержденности понесенных расходов в оставшейся части (то есть за исключением удовлетворенных требований) является ошибочным. Ссылаясь на постановление федеральных арбитражных судов, принятых по иным делам, заявитель считает, что заявленные ко взысканию судебные издержки удовлетворяются судом полностью, если не превышают 10 000 - 20 000 рублей, и они считаются при этом разумными. Полагает, что ею заявлено о минимальных, фактически понесенных издержках, на возмещение которых она имеет законные основания. Факт транспортных расходов доказан, по ее мнению, копиями чеков АЗС на сумму 2 305,69, копиями постановлений о наложении штрафов, фактической явкой ИП Сердюковой Т.А. в Арбитражный суд Воронежской области, (расстояние между г. Россошь и г. Воронеж - 250 км; это общеизвестный факт, не требующий доказательства); сканирование документов на сумму 560 руб. и 160 руб. подтверждено товарными, кассовыми чеками и фактом получения Арбитражным судом Воронежской области электронной почты с документами в формате .pdf, т.е отсканированные файлы на 18 страницах; распечатка документов, которые содержатся в деле, подтверждена наличием этих документов в деле и копиями чеков - кассового и товарного на сумму 165 руб. Также, по мнению заявителя, статья 4 АПК РФ предписывает досудебное урегулирование спора, и в рамках его осуществления произведена отправка трех претензионных писем с оплатой ФГУП Почта России 106, 25 руб. Кроме того, заявитель ссылается на понесенные расходы в 12 000 рублей по оплате услуг представителя по доверенности за 6 месяцев с 01.05.2010 по 01.10.2010, указывая на договор от 01.05.2010 и акт оказанных услуг от 01.10.2010. Также указывает, что вследствие подачи апелляционной жалобы судебные расходы увеличились на 324,40 рублей: госпошлина за копии решения Арбитражного суда Воронежской области, в сумме 104,00 рубля; заказное письмо с запросом копии решения Арбитражного суда Воронежской области в сумме 40,50 руб.; госпошлина за рассмотрение дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 100 руб.; заказное письмо с уведомлением с копией апелляционной жалобы ответчику в сумме 39,95 руб.; заказное письмо с уведомлением в арбитражный суд с апелляционной жалобой в сумме 39,95 руб. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек. Кроме того, в представленном ходатайстве просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 4357,8 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Департамент отклоняет приводимые в ней доводы по мотивам несостоятельности. Указывает, что иные доказательства факта понесенных судебных расходов (копии кассовых чеков с АЗС на сумму 2305,69 руб., копии кассовых чеков ФГУП почта России на сумму 106,25 руб., копии кассового чека на сумму 165 руб., копия кассового и товарного чека на 560 руб.) заявителем не подтверждены, что и нашло отражение в оспариваемом решении арбитражного суда. Считает, что из представленных документов не усматривается, что транспортные расходы и расходы по сканированию документов были понесены именно заявителем в связи с рассмотрением дела, документы, подтверждающие расходы в сумме 165 руб. не читаемы и не могли быть приняты судом в качестве доказательства понесенных затрат. Оригиналов и читаемых копий документов в арбитражный суд заявителем представлено не было. Со ссылкой на ст. 112 АПК РФ полагает, что ИП Сердюкова Т.А. не лишена права на обращение в арбитражный суд Воронежской области с заявлением по вопросу о судебных расходах. Данное положение также содержится в оспариваемом решении и не является основанием для удовлетворения жалобы. Считает также, что в апелляционной жалобе ИП Сердюковой Т.А. заявлены требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции, в частности, требования о возмещении расходов на сумму 160 рублей за сканирование документов по подтверждению расходов, а также 12000 рублей на оплату услуг представителя по доверенности за 6 месяцев с 01.05.2010 по 01.10.2010. Отмечает также, что при рассмотрении дела представитель по доверенности от ИП Сердюковой Т.А. не присутствовал, в судебные заседания заявитель являлась лично либо направляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении апелляционной жалобы Сердюковой Т.А. просит отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал возражения на апелляционную жалобу Сердюковой Т.Н.

При этом Департамент также не согласен с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, нельзя согласиться с выводом суда о том, что департамент наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении грантов начинающим предпринимателям. Считает, что, проведя анализ представленного бизнес - плана, комиссией установлено, что заявителем необоснованно завышены планируемые доходы от предпринимательской деятельности. Также полагает, что в бизнес - плане существенно занижены расходы. Кроме того, по мнению Департамента, в соответствии с указанными в бизнес - плане параметрами работы центра возможность работы с 60 детьми в месяц отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов предпринимателя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента предприниматель отклоняет приводимые в ней доводы. Полагает, что судом первой инстанции верно и объективно установлено, что отказ в предоставлении гранта был незаконным. Указывает, что, отмечая недостатки бизнес - плана, ответчик скрывает то обстоятельство, что бизнес - план неоднократно проверялся сотрудниками ответчика, что заявитель относится к приоритетной группе получателей гранта по трем основаниям (как молодой предприниматель, неработающая, женщина с ребенком до 14 лет). Полагает, что рентабельность проекта - относительный показатель и для бизнес - планов не рассчитывается. Кроме того, полагает, что своими действиями ответчик нанес моральный и материальный вред истице, привел к финансовым проблемам.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны и (или) ее представителя, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2010 объявлялся перерыв до 15.12.2010.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем решение арбитражного суда обжалуется в части, ответчиком - полностью. При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайств ИП Сердюковой Т.А. о применении индексации к взыскиваемой сумме гранта и об истребовании от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области оригинала договора с ООО «Монтессори - Питер», поскольку данные требования являются новыми и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Сердюковой Татьяны Александровны в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 36 №003129760).

31.03.2010 в Департамент поступило заявление ИП Сердюковой Т.А. о предоставлении гранта на создание собственного бизнеса по проекту «Открытие детского развивающего центра «Дитя» в сумме 299 250 руб., с приложением соответствующих документов.

09.04.2010 комиссией по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов, в присутствии предпринимателя, данное заявление и приложенные к нему документы рассмотрены. По итогам рассмотрения принято решение об отказе в предоставлении гранта (подпункт 6 пункта 2 протокола № 9 от 09.04.2010). В письме от 14.04.2010 №01 - 02/1084 ответчик сообщил заявителю о принятом решении без указания причин его принятия.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ИП Сердюковой Т.А., в том числе конституционное право на труд, последняя обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Рассматривая заявленное требование по существу, суд первой инстанции сделал выводы о несоответствии оспариваемого отказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении гранта на открытие детского развивающего центра «Дитя», выраженного в подпункте 6 пункта 2 протокола заседания комиссии по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, нормам законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя. Также, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 110 - 112 АПК РФ, взыскал с ответчика понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб., 39 руб. 95 коп. судебных издержек.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пункта 4 Указа Президента РФ от 04.04.1996 № 491 (ред. от 06.01.1999) «О первоочередных мерах государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано создать региональные системы государственной поддержки малого предпринимательства, включающие департаменты (комитеты) в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, фонды поддержки малого предпринимательства, бизнес - центры, технологические парки, бизнес - инкубаторы .

Согласно статьи 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», нормативное правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В Воронежской области действует Закон от 12.03.2008 №4 - ОЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Воронежской области», согласно пункту 2 статьи 4 которого к полномочиям правительства Воронежской области относится определение исполнительного органа государственной власти Воронежской области, уполномоченного оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно Положению о департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 07.05.2009 № 357), последний является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, реализующим государственную политику и осуществляющим государственное управление в сферах развития предпринимательства, в том числе малого и среднего.

Департамент исполняет и предоставляет определенные разделом 3 Положения функции и услуги, в том числе участвует в осуществлении государственной политики в сфере развития малого и среднего предпринимательства (п.3.3.1).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184 - ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 10 Федерального закона от 24.07.2007 № 209 - ФЗ приведены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, в их числе участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства (п. 1 ч. 1). Закон предусматривает право органов государственной власти субъектов Российской Федерации передавать в установленном законом порядке отдельные полномочия по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства органам местного самоуправления (ч. 2). Вместе с тем закон не предусматривает передачу таких полномочий в полном объеме юридическим лицам, иным органам (комиссиям).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственные полномочия по определению условий развития субъектов малого и среднего предпринимательства и расходованию на эти цели средств регионального бюджета реализуются исключительно и непосредственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что Департамент не наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении грандов начинающим предпринимателям, противоречат названным нормам права, правильно примененным арбитражным судом первой инстанции к спорному правоотношению

Как следует из материалов дела, заявитель соответствует критериям субъекта малого или среднего предпринимательства, установленным ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Следовательно, на нее распространяются нормы указанной системы нормативного правового регулирования малого и среднего предпринимательства, в том числе, нормы соответствующего законодательства субъекта Российской Федерации.

В период возникновения спорного правоотношения на территории Воронежской области, помимо прочего, действовало Положение о порядке предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса (далее также - Положение о порядке предоставлении грантов; утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 03.09.2009 № 656).

В силу указанного Положения (п. 2) гранты начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса - субсидии индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования целевых расходов по регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 3 Положения, к отбору на предоставление грантов начинающим предпринимателям допускаются вновь зарегистрированные или действующие менее одного года с момента регистрации субъекты малого предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, отвечающие критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при условиях:

- прохождения претендентом краткосрочного обучения основам предпринимательской деятельности;

- наличия бизнес - проекта, оцениваемого комиссией с участием представителей некоммерческих организаций предпринимателей;

- отсутствия просроченной задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации, во внебюджетные фонды;

- представления в полном объеме документов в соответствии с требованиями п. 8 настоящего Положения.

Пунктом 4 Положения о порядке предоставления грантов выделена приоритетная группа субъектов малого предпринимательства - получателей грантов: зарегистрированные безработные, работники, находящиеся под угрозой массового увольнения (установление неполного рабочего времени, временная приостановка работ, предоставление отпуска без сохранения заработной платы, мероприятия по высвобождению работников), работники градообразующих предприятий, молодые предприниматели, не достигшие 35 лет, женщины, имеющие одного и более детей в возрасте до 14 лет, военнослужащие в отставке.

Согласно пункту 5 Положения, субъект малого предпринимательства в рамках настоящего направления государственной поддержки вправе получить не более одного гранта. Размер гранта не превышает 300 тыс. рублей на одного получателя поддержки. Доля софинансирования за счет собственных средств индивидуальных предпринимателей или юридических лиц составляет не менее 50 тыс. рублей.

Отбор субъектов малого предпринимательства - получателей грантов осуществляется комиссией, состав и регламент работы которой утверждаются приказом департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (п.10).

В силу пункта 11 Положения о порядке предоставления грантов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента представления претендентом документов комиссия проводит их проверку, оценивает возможность и эффективность реализации проекта, его социальную и экономическую значимость.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если: 1) не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы; 2) не выполнены условия оказания поддержки; 3) ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли; 4) с момента признания субъекта малого и среднего предпринимательства допустившим нарушение порядка и условий оказания поддержки, в том числе не обеспечившим целевого использования средств поддержки, прошло менее чем три года.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является индивидуальным предпринимателем с 19.02.2010 и, как претендент на получение гранта, соответствует условиям, определенным пунктом 3 Положения о порядке предоставления гранта. При обращении в Департамент с соответствующим заявлением, заявитель предоставил полный пакет документов, установленный пунктом 8 Положения, кроме того, заявитель относится к приоритетной группе субъектов малого предпринимательства - получателей гранта (до 35 лет, наличие ребенка до 14 лет). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Департаментом не представлено документального подтверждения наличия условий, предусмотренных частью 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209 - ФЗ, при которых в оказании поддержки предпринимателю Сердюковой Т.А. должно быть отказано.

В дополнительном отзыве на заявление предпринимателя от 13.09.2010 (т. 2 л.д. 13 - 15), а равно и в поданной апелляционной жалобе Департамент указывает, что на основании оценки бизнес - плана комиссией единогласно принято решение о том, что проект ИП Сердюковой Т.А. по созданию центра является убыточным и не имеет перспектив для реализации. Первоначально вложенные средства являются не окупаемыми, центр требует постоянного вливания извне и не отвечает основной цели своего создания - предоставление на долгосрочной основе услуг платного дошкольного образования, создание новых рабочих мест.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное обоснование отказа в предоставлении гранта предпринимателю, обоснованно оценено арбитражным судом первой инстанции как несостоятельное, поскольку оно не подтверждено соответствующими доказательствами, а построено лишь на предположениях Департамента. Приведенные ответчиком расчеты по планируемым доходам, расходам, а также по рентабельности проекта правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку данные расчеты нормативно не обоснованны, построены на прогнозах ответчика, и не основаны на показателях указанных в спорном бизнес - плане. Указанные расчеты, приведенные ответчиком, сами по себе не могут свидетельствовать о не возможности и не эффективности реализации проекта (пункт 11 Положения о порядке предоставления грантов). Не учтено отнесение заявителя к приоритетной группе субъектов малого предпринимательства (пункт 4 Положения).

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия оспариваемого отказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сердюковой Татьяне Александровне гранта на открытие детского развивающего центра «Дитя», выраженного в подпункте 6 пункта 2 протокола заседания комиссии по отбору заявок начинающих субъектов малого предпринимательства, претендующих на предоставление грантов от 09.04.2010 №9, нормам действующего законодательства и нарушение им (отказом) прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы Департамента об отсутствии факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя является бездоказательным и опровергается материалами дела.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в части решения вопроса о распределении судебных расходов и взыскания судебных издержек апелляционная коллегия также считает выводы арбитражного суда первой инстанции верными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из требований названных норм, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и понесенных заявителем судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 руб., данные расходы обоснованно взысканы с Департамента. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель в арбитражном суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика и иные судебные расходы - судебные издержки: 3000 руб. (посещение двух судебных заседаний, подача искового заявления - транспортные расходы); 106,25 руб. (расходы на отправление заказных писем), 160 руб. (копии 40 страниц по 4 рубля); всего 3466,25, а также по 15 рублей за одну страницу факса или 40 рублей одну отсканированную страницу, всего 560 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с направление ответчику искового заявления в сумме 39 рублей 95 копеек (кассовый чек от 24.06.2010), возникших в связи с разрешением настоящего спора.

Оценивая иные представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что остальные кассовые чеки ФГУП Почта России от 28.04.2010 не подтверждают судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а лишь свидетельствуют о досудебной переписке.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что статьей 4 АПК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего у нее с департаментом спора. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Вместе с тем, спор в рамках рассматриваемого дела носит административный характер (связан с оспариванием действий государственного органа), то есть рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ. Действующее законодательство в общем и глава 25 АПК РФ в частности не устанавливает претензионного или иного досудебного порядка урегулирования административного (публичного) спора.

Из представленных копий кассовых чеков АЗС на общую сумму 2305,69 руб. не усматривается, что транспортные расходы были понесены именно заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, кроме того не представлено доказательно подтвержденных непротиворечивых сведений, на каком автотранспортном средстве, кому принадлежащем, на каком правовом основании (в рамках реализации полномочия собственника либо в рамках договора аренды транспортного средства) осуществлялась перевозка, в связи с чем могли возникнуть транспортные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сам факт ее нахождения (явки) в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Между тем, факт явки заявителя никак не обуславливается имеющимися копиями кассовых чеков.

Копии кассового чека и товарного чека на сумму 560,165,160 рублей, представленные в суд апелляционной инстанции, с указанием конкретного суда, куда адресованы подготовленные копии документов, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов суда о невозможности принятия данных документов в обоснование понесенных расходов. Так, данные чеки содержат внесенные в текст дополнительные сведения об адресации их конкретному суду и представлены после принятия обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд области правильно указал, что документы, подтверждающие расходы заявителя на сумму 165 рублей не читаемы, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства понесенных затрат заявителем.

Других доказательств понесенных судебных издержек заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку предпринимателя, в обоснование доводов поданной ей апелляционной жалобы, на судебную практику (ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2005 по делу № Ф03 - А51/05 - 1/1538, постановление ФАС Северо - Западного округа от 13.02.2006 по делу № А56 - 7002/2005, постановление ФАС Северо - Западного округа от 16.02.2006 по делу № А05 - 26252/04 - 13). Указанные судебные акты, в силу ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а изложенные в них обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

Основанный на приведенных судебных актах вывод заявителя о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки, если они не превышают 10 000 - 20 000 рублей, считаются разумными и в любом случае подлежат взысканию, является лишь мнением, основанном на неправильном понимании и толковании ст.ст. 110 - 112 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении индексации к взыскиваемой сумме гранта и об истребовании от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области оригинала договора с ООО «Монтессори - Питер» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные требования являются новыми и не относятся к предмету спора.

Что касается доводов, содержащихся в отзыве предпринимателя на апелляционную жалобу Департамента, о том, что своими действиями ответчик нанес моральный и материальный вред истице, то они апелляционной коллегией во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету спора. Иные доводы заявителя, не подтверждены какими - либо доказательствами и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Департамента полностью повторили его правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую и всестороннюю правовую оценку с его стороны. Указанные доводы Департамента не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Разрешая требование о взыскании (увеличении) судебных издержек, заявленное в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В представленном в апелляционный суд ходатайстве заявитель просит «увеличить взыскиваемую с ответчика сумму судебных издержек в связи с дополнительно понесенными судебными затратами в апелляционную инстанцию: на 4.357,80 руб. (четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей восемьдесят копеек; + 10 - 20 руб. за вес письма (>100 гр).». Исходя из анализа требования, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента в апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования в сумме 4000 руб. заявителем представлена расписка (оригинал) от 10.12.2010, в которой отражено, что ИП Сердюков М.Н. на основании договора от 01.05.2010 получил по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2010 от ИП Сердюковой Т.А. денежные средства: ноябрь - 2000 руб., декабрь - 2000 руб., всего 4000 руб. Ниже указано, что условия договора от 01.05.2010 исполнены, Сердюкова Т.А. претензий не имеет, переданная сумма от ИП Сердюковой Т.А. передана наличными в размере 4000 руб. Имеются подписи Сердюкова М.Н., Сердюковой Т.А., их печати как индивидуальных предпринимателей.

Представленную расписку суд не может принять в качестве доказательства судебных расходов.Так, из нее не следует, в рамках какого именно договора от 01.12.2010 и на оказание каких именно юридических услуг произведена оплата. Кроме того, ИП Сердюковым М.Н. в расписке указывается, что суммы он получал периодами - по 2000 руб. в ноябре и декабре. При этом следует отметить, что конкретная дата получения суммы не указывается. Между тем, в этой же расписке предприниматель Сердюкова Т.А. указывает на единовременную выдачу 4000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Сердюковой Т.А. апелляционная инстанция не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с подачей данной апелляционной жалобы в сумме 324 рублей 40 копеек (указаны в апелляционной жалобе) , а именно - госпошлина в сумме 100 руб., заказные письма с копией апелляционной жалобы ответчику, в апелляционный суд. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что расходы, произведенные предпринимателем по получению дополнительных копий судебного акта, с запросом о направлении дополнительного судебного акта не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку инициатором данных действий являлась сама предприниматель, после рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции находит подтвержденными судебные расходы индивидуального предпринимателя Сердюковой Т.А., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента в сумме 357 рублей 80 копеек. В обоснование данных расходов предпринимателем представлены копии почтовых квитанций, товарного чека с указанием наименований конкретных операций, связанных с отправкой корреспонденции посредством факсимильной связи, заказных писем в адрес суда и ответчика. В материалах дела имеется отзыв предпринимателя, поступивший по факсу, по почте, копии прилагаемых к отзыву документов.

Расходы в сумме 10 - 20 руб. за вес письма являются неподтвержденными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может разрешить вопрос о распределении только тех судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление ИП Сердюковой Т.А. не подлежащим рассмотрению в части взыскания расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении спора в суде первой инстанции 12000 рублей за услуги представителя (за период с 1.05.2010 г. по 1.10.2010 г.) , что не лишает права заявителя обратиться в суд первой инстанции с данным заявлением.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 по делу № А14 - 6940/2010/193/30 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Александровны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области в сумме 357 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи
  В.А. Сергуткина

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6940/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте