• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А14-6941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Магазин № 388»: Бахтин В.В., представитель, доверенность б/н от 10.03.2009 г.;

от ООО «АВА - кров»: Андрианова Е.А., представитель, доверенность б/н от 16.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 388» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 г. по делу № А14 - 6941/2009/285/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА - кров», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 388», г. Воронеж, о взыскании 12000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА - кров» (далее - ООО «АВА - кров», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 388» (далее - ООО «Магазин № 388», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 162 от 01.10.08г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 56 144 руб. 45 коп., в т.ч. 53 949 руб. 91 коп. задолженности за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., 2 194 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.11.2008 г. по 15.06.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.10.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 38 381 руб. задолженности и 1 839 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворенных требований, считая его незаконным и необоснованным ООО «Магазин № 388» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе общество указало на то обстоятельство, что оно не заключало каких - либо договоров с ООО «Созвездие», какие - либо услуги со стороны последнего ему оказано не было и следовательно обязательств по оплате услуг у общества не возникло. Доказательств выполнения работ со стороны ООО «АВА - кров» не представлено.

Также в жалобе считало, что договор между истцом и ответчиком стал действовать лишь с 07.09.2009 г., а, следовательно, начисление неустойки до этого момента - неправомерно.

В пояснениях к жалобе ссылалось на то, что истцом не представлено ни одного доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО «АВА - кров» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Магазин № 388» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него 38 381 руб. задолженности и 1 839 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривает обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Магазин № 388» в пользу ООО «АВА - кров» 38 381 руб. задолженности и 1 839 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин № 388» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АВА - кров» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2008 г. заключен договор № 162, по условиям которого исполнитель (истец по делу) обеспечивает исполнение, а заказчик (ответчик по делу) использование и оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 24/1, в котором заказчику принадлежит нежилое помещение.

Расчеты за услуги должны быть произведены ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг составила ежемесячно 6 руб. 06 коп. за 1 кв.м. без НДС.

Согласно правовой позиции истца, будучи балансодержателем спорного жилого дома на основании протокола от 23.09.2008 г. о выборе управляющей компании, истец, выполнил функции заказчика по техническому обслуживанию объектов жилого и нежилого фонда. Ответчику были выставлены счета - фактуры для оплаты услуг по техническому обслуживанию объектов общей долевой собственности за период с 01.10.2008 г. по 30.04.2009 г. на общую сумму 53 949 руб. 91 коп. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади, указанной в пункте 1.1 договора № 162 от 01.10.2008 г. (1077,8 кв.м.).

Свидетельством 36 АА 749181 от 16.06.2003 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 24 корпус 1, общей площадью 1073,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г. по делу № А14 - 1627/2009/51/15, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009г., урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора № 162 от 01.10.2008 г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о несении собственником бремени содержания имущества, статьями ГК РФ о неустойке, положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, в части неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 162 от 01.10.2008 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с указанным решением и пунктом 5.4 договора, договор вступает в силу с 01.12.2008 г. и действует по 01.04.2009 г.

В период с 01.10.2009 г. по 30.04.2009 г. ООО «Созвездие» на основании договора № 8 от 01.06.2008 г., заключенного между ним и истцом, по заданию последнего оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся у истца в управлении, в т.ч. по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 24/1, что подтверждено актами выполненных работ.

В силу ст.ст. 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 24/1, подтверждается представленными в материалы дела договорами на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и по существу не оспаривается сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества правомерен.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции арбитражный суд области необоснованно посчитал доказанным истцом факт оказания услуг ответчику.

Решением арбитражного суда от 25.06.2009 г. по делу № А14 - 1627/2009/51/15 срок действия договора с ответчиком установлен с 01.12.2008 г. по 01.04.2009 г., и подвержена площадь занимаемого ответчиком помещения - 1073,6 кв.м.

Таким образом, истцом подлежал доказыванию факт оказания услуг в период с 01.12.2008 г. по 01.04.2009 г., т.е. за 4 месяца.

Как следует из согласованной судом редакции п. 4.1 договора расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию здания и другие необходимые платежи производятся безналичным способом ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем предъявления исполнителем счетов - фактур заказчику. При неполучении счета заказчик производит оплату самостоятельно, исходя из оплаты за предыдущий месяц. Доказательства направления указанных счетов ответчику не представлены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание также на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора № 162 от 01 апреля 2008 года установлено, что работы, указанные в п. 1.1 договора, определяются в соответствии с постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 770 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», главой 39 ГК РФ.

Таким образом, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также сроки выполнения данных работ и сроки устранения неисправностей определены данными нормативными актами.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. - сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: п. в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию, а именно: контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, обеспечению санитарно - гигиенических требований.

Представленные в материалы дела счета - фактуры, акты выполненных работ не указывают на обязанность ответчика оплатить эти услуги, т.к. они заключены между истцом и сторонними организациями, и в силу ст. 308 ГК РФ указанное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу того, что истцом не был доказан факт оказания услуги, то в требовании о взыскании неустойки также следует отказать.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не указывают на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции.

Часть актов обследования датирована апрелем и декабрем 2009 г., а рассматриваемый период - с декабря 2008 г. по март 2009 г. включительно. Остальные акты, датированные рассматриваемым периодом, не могут служить надлежащими доказательствами оказания услуг истцом ответчику, т.к. не содержат подписи или иных доказательств, соотносящих их с ответчиком. Указание на отдельных собственников квартир в данном случае существенного значения не имеет, в силу того, что не могут свидетельствовать о предоставлении услуги именно ответчику.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены в части неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца. ООО «Ава - Кров» за подачу искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 500 руб. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ООО «АВА - кров» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1684 рубля.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО «АВА - кров» в пользу ООО «Магазин № 388».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу № А14 - 6941/2009/285/31 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 388» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА - кров» 38381 руб. задолженности, 1839 руб. неустойки - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 388» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВА - кров» к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 388» о взыскании 38381 руб. задолженности, 1839 руб. неустойки, 1565 руб. расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА - кров» в доход федерального бюджета 1684 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА - кров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 388» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    А.Е. Шеин

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6941/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте