• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А14-6945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АКБ «Расчетный объединенный союзный европейский банк» (ОАО): Кургаев П.А., представитель, доверенность №23/438 - 09 от 15.12.2009 г.;

от ООО «Масторгзерно»: Давыденко А.Н., представитель, доверенность б/н от 22.11.2009 г.;

от ЗАО «Маслопродукт»: Михайлов А.И., представитель, доверенность б/н от 15.05.2009 г.;

конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» Волгина В.А., а также его представителя Винокурова И.В., доверенность №5 от 19.07.2010 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Расчетный объединенный союзный европейский банк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 года по делу №А14 - 6945/2009/34/16б (судья Е.И.Ларина) по заявлению ООО «Масторгзерно», г.Москва об установлении требований кредитора в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш», г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Маслопродукт» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройпищемаш» (далее ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 в отношении ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волгин Вячеслав Алексеевич.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Масторгзерно» (далее ООО «Масторгзерно» или заявитель) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 287 679 327 руб. вексельного долга (простой вексель №3 от 15.03.2007).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 года по делу №А14 - 6945/2009/34/16б требование ООО «Масторгзерно» к ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» было установлено на дату введения процедуры наблюдения (03.09.2009) в сумме 287 679 327 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш».

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерный коммерческий банк «Расчетный объединенный союзный европейский банк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 года по делу №А14 - 6945/2009/34/16б и отказать в удовлетворении требования ООО «Масторгзерно».

В судебное заседание представитель ФНС России, а также представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «Расчетный объединенный союзный европейский банк» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Маслопродукт» в судебное заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «Масторгзерно» и конкурсный управляющий ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» Волгин В.А выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007г. ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» был выдан Коломейцеву Петру Леонидовичу (первый векселедержатель) простой вексель № 3 на сумму 287 679 327 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2008 года и не позднее 31.12.2010 года. По данному векселю должник обязался уплатить вексельную сумму в размере 287 679 327 руб. непосредственно заявителю или по его приказу любому другому лицу. Местом платежа являлся город Москва, Огородный проезд, 5, стр. 7.

04.02.2008г. Коломейцевым П.Л. права по векселю были переданы Роднищеву Николаю Федоровичу (второй векселедержатель) (с оговоркой «без оборота на меня»), и от последнего права по векселю (с оговоркой «без оборота на меня») 30.10.2008 были переданы заявителю (третий векселедержатель). Указанный ряд вексельных индоссаментов является последовательным и непрерывным, т.е. каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом.

Ссылаясь на то, что должник по адресу, указанному в качестве места платежа не находится, оплату по данному векселю не произвел, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к тому, что заявленная ООО «Масторгзерно» задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, признана должником и временным управляющим, требование заявителя на дату введения процедуры наблюдения составляет 287 679327 руб. основного долга, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом данные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора основано на векселе №3, выданного ЗАО «УК «Стройпищемаш» 15.03.2007г. и переданного кредитору путем совершения на векселе ряда передаточных надписей (индоссаментов).

В силу положений пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей право векселедержателя потребовать от лиц, обязанных по векселю, внесения указанной в векселе суммы. Требования к форме и содержанию векселя, порядок его предъявления к оплате содержатся в Положении.

Представленный в материалы дела вексель имеет все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения. Право ООО «Масторгзерно» на предъявление требования, основанного на векселе, подтверждено в соответствии со статьей 16 Положения подлинными векселями и непрерывным рядом индоссаментов, совершенных на обратной стороне векселя.

Срок оплаты по векселям - по предъявлении, но не ранее 31.12.2008 г. Вексель предъявлен 26.10.2009 г. в копиях, и подлинники при обращении в суд с соответствующим требованием в пределах сроков предъявления векселей к платежу, установленных статьей 34 Положения. Таким образом, у должника имеется денежное обязательство перед ООО «Масторгзерно» по оплате указанного в векселе сумме 287679327руб.

Вексель выдан 15.03.2007 г., до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). Таким образом, в силу положений статьи 5 Закона № 127 - ФЗ с учетом разъяснений, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рассматриваемое денежное обязательство возникло с момента выдачи векселя, не является текущим, и обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности векселя в связи с отсутствием сведений об отражении в бухгалтерской отчетности операций по выдаче векселя не могут быть приняты.

В силу статьи 16 Положения, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. В силу статьи 77 Положения указанные выше нормы о переводном векселе также применяются и к простым векселям.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (в данном случае должником, к которому заявлено требование).

Таких доказательств ни должником, ни временным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2010 года по ходатайству кредитора АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

какова давность изготовления рукописного текста (включая рукописную подпись, проставленную в реквизите векселя №3 от 15.03.2009: «должности лиц, подписывающих вексель от имени векселедателя»), а также машинописного текста и оттиска печати;

имеются ли признаки подделки (имитации) подписи от имени Бондаренко Сергея Витальевича в векселе №3 от 15.03.2009.

При этом заявления о фальсификации АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) не делал.

Согласно заключению эксперта № 874/4 - 3 от 08.04.2010, подпись от имени Бондаренко С.В., расположенная в простом векселе № 3 от 15.03.2007 на сумму 287 679 327 руб. РФ в графе: «Должности лиц, подписывающих вексель от имени векселедателя» выполнена самим Бондаренко Сергеем Витальевичем.

По вопросу об установлении давности выполнения рукописного текста, а также машинописного текста и оттиска печати на простом векселе № 3 от 15.03.2007 экспертами Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ было составлено сообщение о невозможности дачи заключения, в связи с тем, что согласно специальным методикам при установлении давности исполнения штрихов рукописных записей (подписей) и оттиска печатей в документе, необходимо производство вырезок из них, размеры которых составляют 1х10 мм в трех повторностях.

Векселедержатель возражал против исследования простого векселя №3 от 15.03.2007 путем разрезания или вырезания на части указанного векселя, а также против любого исследования путем химического, термического или иного воздействия, которое может повлечь уничтожение части настоящего векселя или векселя целиком. О возможности уничтожения части документа сообщено экспертным учреждением (л.д. 2 - 3 том.2)

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 № 104/1341 «О введении в действия Положения о переводном и простом векселе» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, векселедержатель при предъявлении требования должен доказать факт несовершения платежа по векселю. В данном случае таким доказательством являются сам вексель, находящийся у векселедержателя без какой - либо отметки о платеже. Кроме этого, сам факт обращения в суд с заявлением об установлении требования следует расценивать как предъявление векселя к платежу (с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих факт предъявления векселя в месте, отличном от места платежа по нему, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заявитель является законным держателем векселя № 3 от 15.03.2007, выданного должником.

По форме и наличию обязательных реквизитов данный вексель отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида (ст. ст. 142 - 144 ГК РФ, ст. 75 Положения о переводном и простом векселе).

Доказательства оплаты должником вексельной суммы по требованию заявителя в материалах дела отсутствуют, должник таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) о том, что в бухгалтерской отчетности должника не отражены операции по выдаче векселя, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания векселя недействительным.

Наличие задолженности ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» перед заявителем в сумме 287 679 327 руб. основного долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 года по делу №А14 - 6945/2009/34/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Ж.Н. Потихонина

     Судьи  
 В.М. Баркова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6945/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте