ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А14-6946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  9 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей:   Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России № 5 по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 года по делу № А14 - 6946 - 2009/33/16б (судья Батищева О.Ю.) о возвращении заявления МИ ФНС России № 5 по Воронежской области об установлении требований кредитора в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Раздолье», с.Хлебородное Аннинского района Воронежской области,

при участии:

от МИ ФНС России № 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

конкурсного управляющего ООО «Раздолье» Лыткина А.В.;

от АК СберБанка РФ: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России № 5 по Воронежской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Раздолье», с.Хлебородное Аннинского района Воронежской области, требования по обязательным платежам размере 202813, 45 руб., в том числе: недоимка 184956, 24 руб., пени 14270,21 руб., штраф 3587,00 руб.

Определением суда от 11.03.2010 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением от 13.04.2010 года по настоящему делу арбитражный суд Воронежской области требование уполномоченного органа возвратил на основании п.5.1 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, МИ ФНС России № 5 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 г.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на территории Воронежской области сложилась практика самостоятельного исполнения обязанности по уведомлению кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Раздолье» Лыткин А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 года по делу № А14 - 6946 - 2009/33/16б не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора к ООО «Раздолье», с.Хлебородное Аннинского района Воронежской области.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования  в соответствии с абз.2 п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296 - ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 12.04.2010 года.

К установленному сроку заявителем нарушения не устранены.

Во исполнение определения суда от 11.03.2010 заявителем с сопроводительным письмом №09 - 08/03501 от 08.04.2010, поступившим в арбитражный суд 12.04.2010 (согласно отметки канцелярии суда), представлено уточнение требования в части размера суммы задолженности, которое содержит отметку о получении уточненного требования представителем собрания кредиторов ООО «Раздолье» А.А. Кузнецовым и отметку о получении уточненного требования кредитором должника - АК Сберегательным банком РФ (ОАО). Доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования, заявителем не представлены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес определение о возврате требования ФНС России по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 5 и 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. Однако, из материалов дела видно, что налоговый орган, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес определение о возврате требования налогового органа.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 года по делу № А14 - 6946 - 2009/33/16б  принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 года по делу № А14 - 6946 - 2009/33/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка