• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А14-6949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Воронежский алюминиевый завод»: Богунова Е.В., представитель, доверенность № 07/10 от 30.09.2010 г.,

от ООО «Август»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежский алюминиевый завод» в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. по делу № А14 - 6949 - 2010/193/22 (судья Сорокина Н.В.) по иску закрытого акционерного общества «Воронежский алюминиевый завод» в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Август» о взыскании 69568,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежский алюминиевый завод» в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (далее - истец, ЗАО «ВАЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее - ответчик, ООО «Август») о взыскании 69568,85 рублей по договору поставки № ВАЛЗ - Август от 17.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «ВАЛЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Август» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «ВАЛЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В приобщенном к материалам дела отзыве ООО «Август» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 22.11.2010 г. объявлялся перерыв до 29.11.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ВАЛЗ - Август, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора профиль из алюминиевого сплава (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № ЗА - 0001891 от 03.10.2008 г. на общую сумму 411903,80 рублей.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично.

Задолженность за поставленный товар составила 69 568,85 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № ВАЛЗ - Август от 17.01.2008 г. в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по делу № А14 - 16325/2008/55/16б ЗАО «ВАЛЗ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 25.02.2010 г. по делу № А14 - 16325/2008/55/16б установлено, что ООО «Август» передало должнику (ЗАО «ВАЛЗ») матричный инструмент на общую сумму 219611,65 рублей (без учета НДС), что подтверждается актами о приеме - передаче ТМЦ (матричного инструмента) на ответственное хранение от 31.11.2007 г., 22.02.2008 г., от 24.03.2008 г., от 28.08.2008 г.

ЗАО «ВАЛЗ» произвело поставку продукции ООО «Август», задолженность по оплате поставленной продукции составила 69568,89 рублей.

В связи с наличием встречных обязательств арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А14 - 16325/2008/55/16б были установлены требования ООО «Август» к должнику ЗАО «ВАЛЗ» в сумме 150042,76 рублей.

Задолженность в размере 150042,76 рублей определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ВАЛЗ».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела о банкротстве № А14 - 16325/2008/55/16б требования ООО «Август» были установлены в сумме 150 042,76 рублей, т.е. за вычетом встречной задолженности должника в сумме 69568,85 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Август» в настоящее время задолженности перед ЗАО «ВАЛЗ», в связи с чем в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 25.02.2010 г. по делу № А14 - 16325/2008/55/16б, которым фактически установлен зачет требований между ЗАО «ВАЛЗ» и ООО «Август» на сумму поставленной продукции в размере 69568,89 рублей, в предусмотренном законом порядке не оспорено, конкурсным управляющим ЗАО «ВАЛЗ» не обжаловалось, вступило в законную силу и в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «ВАЛЗ» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. по делу № А14 - 6949 - 2010/193/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронежский алюминиевый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
      Е.В. Маховая

     Судьи  
   Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6949/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте