• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А14-6961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А. - главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность б/н от 14.05.2010г.,

от ИП Жиляковой Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - запада»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «ГУТА - Страхование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 года по делу № А14 - 6961/2010/261/12 (судья Сафонова З.В.) о иску ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ИП Жиляковой Е.А., о взыскании 167120 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жиляковой Екатерине Александровне (далее - ИП Жиляковой Е.А., ответчик) о взыскании 167120 руб. 51 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - запада», Закрытое акционерное общество «ГУТА - Страхование», Управление Росреестра по Воронежской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2005г. по делу №А14 - 4001/2005/18/16б в отношении Открытого акционерного общества «Электромонтажное управление» (далее - ОАО «Электромонтажное управление», должник) возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по названному делу от 26.10.2005г. ОАО «Электромонтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007г. Иванов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление», конкурсным управляющим должника утверждена Жилякова Е.А.

Определением суда от 29.10.2008г. Жилякова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление», конкурсным управляющим должника утвержден Маслов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009г. конкурсное производство в отношении ОАО «Электромонтажное управление» завершено.

Определением суда от 25.11.2009г. с ФНС России в пользу Жиляковой Е.А. взыскано 167120 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление».

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Жиляковой Е.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 167120 руб. 51 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно - следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с Жиляковой Е.А. убытков, возникших у истца в связи с выплатой Жиляковой Е.А. вознаграждения в указанном выше размере во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской от 25.11.2009г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Жиляковой Е.А. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность привлечения лица к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае совершения виновным лицом противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ФНС России в пользу ИП Жиляковой Е.А. взыскано 167120 руб. 51 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона. Вознаграждение арбитражного управляющего является законодательно установленной формой оплаты его деятельности.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, сумма вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Жиляковой Е.А. ее обязанностей правомерно отклонены судом области как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган 04.12.2007г. и 11.12.2007г. обращался в Главное управление ФРС по Воронежской области и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - запада» о привлечении конкурсного управляющего Жиляковой Е.А. к ответственности на основании ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако данные обращения уполномоченного органа остались без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для привлечения конкурсного управляющего Жиляковой Е.А. к ответственности в связи с отсутствием причинения ущерба кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008г. признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление» Жиляковой Е.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и нарушении сроков конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в целях поиска и обнаружения имущества были направлены запросы в государственные учреждения, получены ответы на данные запросы, осуществлялся выезд на место нахождения должника.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2009г. по делу №А14 - 4001/2005/18/16б, вступившим в законную силу, арбитражный суд, изучив представ­ленные конкурсным управляющим ОАО «Электромонтажное управление» Жиляковой Е.А. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 70388 руб. 90 коп. за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, распределение которой осуществлялось в соответствие с требованиями действующего законодательства. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются пога­шенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, его вины, причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в заявленном размере истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и что в результате допущенных Жиляковой Е.А. нарушений при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника были причинены истцу убытки в виде возмещения конкурсному управляющему за счет истца вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика уполномоченному органу были причинены убытки в виде возмещения Жиляковой Е.А. указанного выше вознаграждения, которое при иных обстоятельствах не было бы взыскано с уполномоченного органа, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 года по делу № А14 - 6961/2010/261/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  И.Г.Седунова

     Судьи
  А.А. Сурненков

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6961/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте