ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А14-696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Протасова А.И.

судей   Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: Константиновой А.А., директора, паспорт серия 20 97 №024676 выдан Нововоронежским городским отделом внутренних дел Воронежской области от 10.06.1999;

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Рыжих А.Ю., юрисконсульта второй категории юридического отдела по доверенности №35 от 27.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу №А14 - 696/2010/19/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Администрации городского округа город Нововоронеж о признании незаконным отказа в заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Нововоронеж о признании незаконным отказа от 15.12.2009 в заключении на новый срок договора аренды части нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Победы, дом 4 (уточненные требования).

Решением от 25.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Общество утверждает, что является субъектом малого предпринимательства, спорной частью нежилого помещения владеет на основании договора аренды с 14.11.2005, данное нежилое помещение с момента заключения первоначального договора аренды из его владения не выбывало. Обязанность по внесению арендной платы общество поэтапно и своевременно выполняло.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судом не применен закон, подлежащий применению - часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ.

Кроме того, ООО «Виктория» указывает, что судом не дана оценка того факта, что в случае заключения договора аренды на новый срок в соответствии с положениями ч.4 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ у общества не возникло необходимости несения финансовых расходов, связанных с участием в аукционе и покупкой права аренды нежилого помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО «Виктория» арендовало с 2005 года, нежилое встроенное помещение общей площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Победы, дом 4, ежегодно заключая договоры аренды на срок менее одного года с Администрацией города.

26.12.2008 Администрация городского округа город Нововоронеж заключила с ООО «Виктория» договор аренды указанного нежилого помещения №59 на срок до 24.12.2009 для использования в целях размещения магазина продовольственных товаров, имеющего отдел по реализации хлебо - булочных изделий.

17.11.2009 и 09.12.2009 ООО «Виктория» обращалось в Администрацию городского округа город Нововоронеж с заявлениями о заключении договора аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Победы, дом 4 на новый срок.

15.12.2009 Администрация города сообщила обществу, сославшись на часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции ФЗ от 17.07.2009 №173 - ФЗ), что заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества может быть осуществлено по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

15.12.2009 Администрацией городского округа город Нововоронеж направлено соглашение от 24.12.2009 о расторжении договора №59 от 26.12.2008.

ООО «Виктория», ссылаясь на то, что непрерывно владеет спорным нежилым помещением с 14.11.2005, полагая, что имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, обратилось в суд с требованием о признании незаконным, как не соответствущим требованиям части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», отказа Администрации городского округа город Нововоронеж в заключении договора аренды части нежилого помещения площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Победы, д.4 на новый срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация правомерно отказала обществу в заключении договора аренды помещения на новый срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании  заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, во - первых, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества возможно только по результатам проведения конкурса, во - вторых, положения части 4 статьи 53 Закона о конкуренции могут быть применены к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 01.07.2008

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Виктория» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Нежилое встроенное помещение общей площадью 67,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Победы, дом 4, которое арендовало общество, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Нововоронеж.

Договор аренды указанного помещения, в заключении которого на новый срок обществу отказано Администрацией, был заключен ООО «Виктория» и Администрацией городского округа город Нововоронеж  26.12.2008, то есть к рассматриваемым правоотношениям положения ч.4 ст.53 Федерального закона №135 - ФЗ «О защите конкуренции» применению не подлежат.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае передача спорного нежилого помещения в аренду должна осуществляться Администрацией исключительно в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Администрация, отказывая ООО «Виктория» в заключении договора аренды части нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Победы, дом 4 на новый срок, действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не допустила нарушений прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным действий Администрации городского округа город Нововоронеж от 15.12.2009 по отказу в заключении на новый срок договора аренды части нежилого помещения общей площадью 67, 2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Победы, дом 4, отсутствуют.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что отсутствуют основания для признания оспариваемого отказа Администрации городского округа город Нововоронеж от 15.12.2009 в заключении на новый срок договора аренды части нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Победы, дом 4, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

В силу п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет 1000 руб.

ООО «Виктория» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №222 от 22.07.2010 уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению ООО «Виктория» из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу №А14 - 696/2010/19/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №222 от 22.07.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка