• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А14-699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа: Невзоров С.А. - судебный пристав - исполнитель, служебное удостоверение ТО 117030, действительно до 12.03.2013 г.;

от ООО «ПИ «Ренессанс»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Агрокс - 2»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу №А14 - 699/2010/18/23 (судья Т.Н.Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Ренессанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа, третье лицо: ООО «АГРОКС - 2»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИ «Ренессанс» г. Белгород (далее - ООО «ПИ Ренессанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08 - 4982/2009 - 28 и об обязании судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа произвести исполнительные действия по указанному исполнительному листу.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРОКС - 2» (далее по тексту - ООО «АГРОКС - 2»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу №А14 - 699/2010/18/23 Обществу отказано в удовлетворении требований в части оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа С.А. Невзорова по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Белгородской области АС№ 001090658.

В части оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа С.А. Невзорова по неисполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области АС № 001090658 в двухмесячный срок суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИ Ренессанс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Левобережного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области по осуществлению исполнительских действий на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 16.10.2009 г. по делу №А08 - 4982/2009 - 28 и принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие судебного пристава - исполнителя Левобережного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя произвести исполнительские действия по принудительному исполнению исполнительного листа АС №001090658, выданного Арбитражным судом Белгородской области 16.10.2009 г.

Общество полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении суда не указано, каким документом подтверждается направление постановлений в адрес взыскателя, а также получение ООО «ПИ «Ренессанс» постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о присоединении к сводному исполнительному производству. Общество указывает на то, что до 11.05.2010 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ПИ «Ренессанс» не поступила.

ООО «ПИ «Ренессанс», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «АГРОКС - 2», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «ПИ «Ренессанс» и ООО «АГРОКС - 2» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом прекращено производство по делу в части оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя по осуществлению исполнительских действий на основании исполнительного листа, а податель жалобы несмотря на указание об обжаловании судебного акта в части, просит принять по делу новый судебный акт, признав бездействия пристава незаконными и обязав судебного пристава - исполнителя произвести исполнительские действия, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность всего решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2009 г. по делу № А08 - 4982/2009 - 28 с ООО «АГРОКС - 2» в пользу ООО «ПИ «Ренессанс» взысканы 146688 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 г. по 29.07.2009 г., 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист АС №001090658.

02.11.2009 г. заявление ООО «ПИ «Ренессанс» о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу поступило в Левобережный РОСП г. Воронежа.

05.11.2009 г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Невзоров С.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/36/34111/28/2009.

05.11.2009 г. исполнительное производство № 20/36/34111/28/2009 было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №20/36/224/3/2009 - сд.

Ссылаясь на то, что до 12.01.2010 г. в адрес взыскателя не поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления об объединении в сводное, ООО «ПИ «Ренессанс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08 - 4982/2009 - 28 и об обязании судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа произвести исполнительные действия по указанному исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении требования в части оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа С.А. Невзорова по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Белгородской области АС№ 001090658, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю с нарушением требований части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанное нарушение срока, по мнению суда, не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по неисполнению исполнительного документа, включенного в сводное исполнительное производство, в состав которого включены исполнительные документы суда общей юрисдикции, суд исходил их того, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона №229 - ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229 - ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких - либо действий.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 229 - ФЗ предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229 - ФЗ судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом - исполнителем в установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок (заявление ООО «ПИ «Ренессанс» поступило в Левобережный РОСП г. Воронежа 02.11.2009 г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем 05.11.2009 г.).

Судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2009г. и постановление о присоединении его к сводному исполнительному производству были направлено взыскателю 10.11.2009 г. за исх. №24069, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией журнала исходящей документации (л.д.36).

При указанных фактических обстоятельствах следует вывод о том, что незаконного бездействия по направлению в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству судебным приставом допущено не было.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПИ «Ренессанс» не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности фактом направления постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, тем самым не соблюдено и второе из обязательных условий, определенных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава - исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Доводы подателя жалобы по существу спора - о бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа от 16.10.2009 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08 - 4982/2009 - 28, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в сводном исполнительном производстве №20/36/224/3/2009 - сд объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительных листов судов общей юрисдикции (л.д.22 - 23), требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению указанного исполнительного листа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, на что обоснованно было указано в обжалуемом судебном акте и в связи с чем производство по делу в остальной части было правомерно прекращено.

Апелляционная инстанция находит возможным отметить, что заявитель не лишен права обратиться за защитой своих прав в установленном процессуальным законодательством порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого бездействия, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, Обществом заявлено не было.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу №А14 - 699/2010/18/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИ «Ренессанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.А.Семенюта

     Судьи
  Н.Д.Миронцева

     В.А.Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-699/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте