• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А14-7048/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Лоншаковой С.В., ведущего специалиста - эксперта, доверенность № 16 - 10/811 от 19.01.2010 г.,

от ФГУП «Турбонасос»: Перовой Е.И., представителя, доверенность № ТН - 312/1799 от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2009 года по делу № А14 - 7048 - 2004/156/26 (судья И.В. Федосеева), принятое по заявлению ФГУП «Турбонасос» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2004 г. требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (определение о замене взыскателя от 16.11.2009 г.) о взыскании с ФГУП «Турбонасос» (определение о замене должника от 19.10.2006 г.) задолженности по страховым взносам и пени за 2003 год в сумме 4897306 руб. 19 коп., в том числе страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии 3772702 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии 439377 руб., пени на финансирование страховой части трудовой пенсии 622277 руб. 88 коп., пени на финансирование накопительной части трудовой пенсии 62949 руб. 31 коп. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2005 г. (т. 1 л.д. 149 - 150) ФГУП «Турбонасос» была предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.09.2004 г. по делу № А14 - 7048/2004 156/26 путем поэтапной ежемесячной оплаты до 25.05.2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 г. ФГУП «Турбонасос» была предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.09.2004 г. по делу № А14 - 7048/2004 156/26 равными ежемесячными платежами с 30.11.2006 г. по 30.04.2007 г.

ФГУП «Турбонасос» условия предоставленной судом рассрочки выполнило частично (платежные поручения - т. 1 л.д. 26 - 29), и в ноябре 2009 года вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о повторном предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.09.2004 г. равными ежемесячными платежами в размере 302479 руб. 43 коп., начиная с 30.01.2010 г. по 30.12.2010 г. (с учетом уточнения заявления), сославшись на тяжелое материальное положение, наличие текущих хозяйственных обязательств, наличие обязательств по выполнению государственного заказа, не позволяющие ему погасить единовременно сумму недоимки.

Определением суда от 18.12.2009 г. ФГУП «Турбонасос» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.09.2004 г. равными ежемесячными платежами в размере 302479 руб. 43 коп., начиная с 30.01.2010 г. по 30.12.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки - т. 1 л.д. 157 - 158).

Считая повторное предоставление судом рассрочки необоснованным, Управление фонда обжаловало определение суда от 18.12.2009 г. в суд апелляционной инстанции. В жалобе Управление фонда просит отменить принятое судом определение о предоставлении ФГУП «Турбонасос» рассрочки исполнения решения суда от 29.09.2004 г.

По мнению Управления, несвоевременное поступление сумм недоимки по страховым взносам влияет на размер будущей пенсии, так как в этом случае страховые взносы включаются в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц несвоевременно и не будут проиндексированы в установленном порядке, в связи с чем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по страховым взносам создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на социальное обеспечение.

Также Пенсионный фонд считает, что суд неправомерно не принял во внимание неисполнение должником ранее вынесенных определений от 25.05.2005 г. и от 06.12.2006 г. о предоставлении должнику рассрочки. Кроме того, Управление фонда утверждает, что ФГУП «Турбонасос» не представило достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «Турбонасос» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким - либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467 - О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких - либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы (справка о задолженности по заработной плате, сведения о долгосрочных кредитах на 26.10.2009 г., бухгалтерский баланс на 30.09.2009 г., отчет о прибылях и убытках организации за 9 месяцев 2009 г. и др.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта тяжелого финансового положения должника и о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает особый характер деятельности должника. ФГУП «Турбонасос» является стратегическим предприятием, включено в сводный реестр организаций оборонно - промышленного комплекса, участвует в решении приоритетных задач, в том числе выполняет работы по государственным контрактам во исполнение государственного оборонного заказа, Федеральных целевых программ.

Из пояснений представителя должника следует, что в настоящее время ФГУП «Турбонасос» своевременно оплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и иной задолженности по их уплате, кроме задолженности за 2003 год, за рассрочкой уплаты которой он обратился, не имеет.

Указанные обстоятельства Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФГУП «Турбонасос» представлены доказательства соблюдения графика платежей согласно оспариваемому определению, а именно: платежное поручение № 47 от 18.01.2010 г. на оплату страховых взносов в сумме 302479 руб. 43 коп. и платежное поручение № 264 от 25.02.2010 г. на сумму 302479 руб. 43 коп.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что рассрочка исполнения решения нарушает права застрахованных лиц в связи с обесцениванием сумм страховых взносов по причине инфляционного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за просрочку уплаты страховых взносов в соответствии с действующим пенсионным законодательством, со страхователя взыскиваются пени, являющиеся компенсационной мерой инфляционных потерь.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2009 года по делу № А14 - 7048 - 2004/156/26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2009 года по делу № А14 - 7048 - 2004/156/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
  М.Б. Осипова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7048/2004
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте