• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А14-7048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486 - ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель, доверенность № 09 - 07/Д - 168 от 20.07.2010 г.;

от муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 г. по делу № А14 - 7048/2010/227/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по г. Воронежу к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 24353 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 344 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по г. Воронежу (далее - ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» (далее - МУ «РайДЕЗ ЖКХ», ответчик - 1) о взыскании 24353 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по апрель 2010 года электроэнергию, 344 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 21.06.2010 г. При этом при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны (далее - Департамент, ответчик - 2).

В судебном заседании 10.08.2010 г. истец уменьшил свои требования, в силу чего просил взыскать с ответчиков 1853 руб. 62 коп. задолженности и 449 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 10.08.2010 г.

Впоследствии истец отказался от взыскания основного долга в сумме 1853 руб. 62 коп. и просил взыскать с ответчика 446 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 09.08.2010 г.

Решением от 04.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части возложения на него субсидиарной ответственности, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что доказательств отсутствия денежных средств у МУ «РайДЕЗ» ни истцом, ни ответчиком - 1 представлено не было.

Также в жалобе заявитель считал, что вина ответчика - 1 установлена судом не была.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» считало, что ответчиками не представлено доказательств наличия у ответчика - 1 денежных средств.

Также в отзыве истец считал, что недофинансирование ответчика - 1 собственником не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МУ «РайДЕЗ».

В судебное заседание представители муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Как подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы, Департамент обжалует решение от 04.10.2010 г. в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 10114 на поставку электрической энергии. В соответствии с условиями данного контракта ОАО «ВЭСК» (Гарантирующий Поставщик) обязалось отпускать (поставлять) МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» (Покупатель) электрическую энергию (мощность). Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом.

Во исполнение указанного муниципального контракта в период с февраля по апрель 2010 года ОАО «ВЭСК» поставило МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» электрическую энергию на сумму 26667 руб. 40 коп.

Поскольку обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком была исполнена несвоевременно, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г. по 09.08.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых в сумме 446,65 рублей согласно расчету, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, указав на то, что учредителем ответчика - 1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с МУ «РайДЕЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции относительно возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ответчика - 1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком - 1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Как следует из устава ответчика - 1, последний является муниципальным учреждением, все имущество которого является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150 - I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о департаменте финансово бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (утв. решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. № 239 - II) Департамент обеспечивает в установленном порядке исполнение городского бюджета, исходя из принципа единства кассы, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, Воронежской области постановлениями и решениями муниципального Совета и постановлениями главы города уточнение бюджетных назначений с учетом динамики цен и поступления доходов в городской бюджет, осуществлять контроль за исполнением городского бюджета, целевым использованием средств, выделяемых из городского бюджета предприятиям, учреждениям и организациям, составляет отчетность об исполнении городского бюджета и представляет ее главе администрации города и другим органам в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.10 Положения о департаменте финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Департамент финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Департамент финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В связи с тем, что ни ответчиком - 1, ни ответчиком - 2 не было представлено доказательств оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие их от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж о том, что в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия у МУ «РайДЕЗ» денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст.ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких - либо доказательств наличия денежных средств у МУ «РайДЕЗ», перечисления денежных средств в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Также следует отметить, что абзац 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. говорит о том, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, взыскание 446 руб. 65 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по госпошлине произведено с основного должника - МУ «РайДЕЗ», а ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность вины учреждения, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 г. по делу № А14 - 7048/2010/227/14 в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Н.Л. Андреещева

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7048/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте