• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А14-7053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО АБИ «Регион - 36»: Храпунов К.С., представитель по доверенности б/н от 02.12.2010 г.;

от ООО «ЛИСко Бройлер»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Орищенко Д.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации «Регион - 36» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 г. по делу № А14 - 7053/2009/256/2 (судья - Лукавенко В.И.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно - строительная компания «Бройлер» (далее - ООО «ЛИСКо Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Орищенко Дмитрию Васильевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «АБИ «Регион - 36» о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. оставлено без изменения.

ООО «ЛИСКо Бройлер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании солидарно с Орищенко Дмитрия Васильевича и ООО АБИ «Регион - 36» (далее - ответчики) 120000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 июля 2010 года с Орищенко Д.В. и ООО «АБИ «Регион - 36» взыскано солидарно в пользу истца 90000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АБИ «Регион - 36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере, превышающем минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в регионе. Кроме того, по мнению заявителя, размер подлежащих возмещению расходов подлежит уменьшению в связи с частичным удовлетворением судом заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО АБИ «Регион - 36» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ЛИСко Бройлер» и Орищенко Д.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ЛИСко Бройлер» и Орищенко Д.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение фактического несения расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2009 г. между ООО «ЛИСКо Бройлер» (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы «Баев и Партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Лавровым Константином Викторовичем (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2.1. соглашения поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы в интересах доверителя: представление интересов Доверителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях по делу по иску ООО «ЛИСКо Бройлер» о защите деловой репутации и опровержении информации, распространенной на сайте ABIREG.RU.

Согласно п. 4.1 соглашения за оказание юридической помощи в связи с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции доверитель уплачивает поверенному плату в размере 100000 рублей. В силу п. 4.2. соглашения за оказание юридической помощи в связи с представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции доверитель уплачивает поверенному 20000 рублей.

Также п. 4.3. соглашения предусмотрена выплата поверенному в случае положительного результата по делу премиального вознаграждения в размере 120000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг истцом представлены платежные поручения № 926 от 26.10.2009 г., № 81 от 05.03.2010 г. на общую сумму 120000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 при оценке разумности подлежащих взысканию расходов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также подлежат учету нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, представитель истца участвовал в семи заседаниях суда первой инстанции (15, 29 октября 2009 г., 6, 30 ноября 2009 г., 21, 24, 25 декабря 2009 г.) и в заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение необоснованности взыскания расходов в заявленном истцом размере, ООО «АБИ «Регион - 36» представлено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 5.12.2008 года.

Указанным Постановлением вознаграждение адвоката за представительство в арбитражных судах установлено в размере от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 6000 рублей за день занятости адвоката. Указанные ставки подлежат применению с 1 января 2009 года. Аналогично на 2010 год минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах определена Советом адвокатской палаты в размере 7000 рублей за день занятости.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения разумных пределов возмещения данных расходов.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, возражающее относительно размера подлежащих взысканию расходов имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно в том числе к стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Между тем, истцом указанных доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает разумным возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. При этом судом принимается во внимание продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции (с июля 2009 года по январь 2010 года), участие представителя истца не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, сведения о рекомендованных размерах вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражных судах.

Кроме того, из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность взыскании судебных расходов с нескольких лиц солидарно. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 16147/07 от 24.03.2009 г. по делу № А19 - 730/07 - 59, № 15828/08 от 24.03.2009 г. по делу № А19 - 744/07 - 59. Как указал Высший арбитражный суд, при взыскании судебных расходов суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в равных размерах. Таким образом, с Орищенко Дмитрия Васильевича подлежит взысканию в пользу ООО «ЛИСКо Бройлер» 25000 рублей, с ООО «АБИ «Регион - 36» в пользу ООО «ЛИСКо Бройлер» подлежит взысканию 25000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению расходов подлежит уменьшению в связи с частичным удовлетворением судом заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков 1000000 рублей в счет компенсации неимущественного вреда. Указанные исковые требования были удовлетворены судом в сумме 100000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Указанное правило в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит применению при взыскании неимущественного вреда в пользу юридических лиц.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неимущественного вреда судом удовлетворены, размер взысканного судом вреда не может служить основанием для пропорционального снижения подлежащих взысканию расходов на представителя по правилам абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228 - ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации «Регион - 36» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 г. по делу № А14 - 7053/2009/256/2 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации «Регион - 36» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно - строительная компания «Бройлер» 25000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи представителя.

Взыскать с Орищенко Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно - строительная компания «Бройлер» 25000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридической помощи представителя с Орищенко Дмитрия Васильевича и Общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации «Регион - 36» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно - строительная компания «Бройлер» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий

     А.С.   Яковлев

     Судьи

     Н.П.   Афонина

     Е.Е.   Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7053/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте