А14-7053/2009 от 05 мая 2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А14-7053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСКо Бройлер»: Лавров К.В., представитель, доверенность б/н от 01.01.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации «Регион - 36»: 1) Орищенко Д.В., представитель, доверенность б/н от 14.04.2010 г.; 2) Рывкин С.А., представитель, доверенность б/н от 14.04.2010 г.;

от Орищенко Дмитрия Васильевича: 1) Орищенко Д.В.; 2) Рывкин С.А., представитель, доверенность б/н от 14.04.2010 г.;

от Закрытого акционерного общества «Висант - Торг»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации «Регион - 36» и Орищенко Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. по делу № А14 - 7053/2009/256/2 (судья ? Лукавенко В.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСКо Бройлер» к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации «Регион - 36» и Орищенко Дмитрию Васильевичу о признании распространенных 17.04.2009 г. и 20.05.2009 г. на сайте Интернет не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании разместить на сайте Интернет опровержение и взыскании суммы морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно - строительная компания «Бройлер» (далее ? истец, ООО «ЛИСКо Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Агентству бизнес информации ABIREG.RU и Закрытому акционерному обществу «ВИСАНТ - торг», в котором просило:

1.Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «ЛИСКо Бройлер» следующую информацию, размещенную на сайте htpp://www.abireg.ru, в информационном сообщении от 17.04.2009 г. под названием «Воронежский филиал банка ВТБ презентовал Алексею Гордееву свой самый крупный проект в региональном АПК ООО «ЛискоБройлер»:

«сеть пыталась работать с «ЛискоБройлер», но их продукция оказалась неконкурентоспособная. «Окорочка поступали к нам с кровоподтеками. И мы отказались от сотрудничества с ними».

2.Обязать ответчика Орищенко Дмитрия Васильевича разместить на сайте htpp://www.abireg.ru опровержение следующего содержания:

«В информационном сообщении от 17.04.2009 г., размещенном на сайте htpp://www.abireg.ru, содержится не соответствующая действительности информация о неконкурентоспособности продукции ООО «ЛИСКо Бройлер» и о наличии кровоподтеков в поставляемых окорочках».

3.Обязать ответчика Орищенко Дмитрия Васильевича направить в адрес ООО «ЛИСКо Бройлер» письмо аналогичного содержания.

4.Обязать ответчика Орищенко Дмитрия Васильевича удалить с сайта htpp://www.abireg.ru информативное сообщение от 17.04.2009 г. под названием «Воронежский филиал банка ВТБ презентовал Алексею Гордееву свой самый крупный проект в региональном АПК ООО «ЛискоБройлер», в части следующей информации:

5.Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «ЛИСКо Бройлер» следующую информацию, размещенную на сайте htpp://www.abireg.ru в информационном сообщении от 19.05.2009 г. под названием «Роспотребнадзор выявил нарушения на предприятиях Воронежского «ЛискоБройлер»:

«Местные ритейлеры также высказывали претензии к качеству продукции «ЛискоБройлер». Так, управляющая торговой сети «Пятерочка» в Воронеже Ирена Лунева отмечала, что окорочка производства данной компании поступали в магазин с кровоподтеками».

6.Обязать ответчика Орищенко Дмитрия Васильевича разместить на сайте htpp://www.abireg.ru опровержение следующего содержания:

«В информационном сообщении от 19.05.2009 г. размещенном на сайте htpp://www.abireg.ru, содержится не соответствующая действительности информация о некачественности продукции ООО «ЛИСКо Бройлер» и о наличии кровоподтеков в поставляемых окорочках».

7.Обязать ответчика Орищенко Дмитрия Васильевича направить в адрес ООО «ЛИСКо Бройлер» письмо аналогичного содержания.

8.Обязать ответчика Орищенко Дмитрия Васильевича удалить с сайта htpp://www.abireg.ru информативное сообщение от 19.05.2009 г. под названием «Роспотребнадзор выявил нарушения на предприятиях Воронежского «ЛискоБройлер» в части следующей информации:

9. Взыскать с Орищенко Дмитрия Васильевича и ЗАО «ВИСАНТ - торг» в пользу ООО «ЛИСКо Бройлер» 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ЛИСКо Бройлер» сведений.

Определением суда от 18.09.2008 г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) производство по делу в отношении ABIREG.RU, являющимся доменным именем, прекращено, поскольку последнее к ответчикам в смысле, придаваемом этому термину ст. 44 АПК РФ, не относится.

Определением суда от 15.10.2009 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник доменного имени ABIREG.RU ? Орищенко Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 30.11.2009 г. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ЗАО «ВИСАНТ - торг» прекращено.

Определением от 30.11.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации «Регион 36» (далее ? ООО АБИ «Регион 36»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2010г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд решил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЛИСКо Бройлер» следующие сведения, размещенные на сайте htpp://www.abireg.ru, в информационном сообщении от 17.04.2009г. под названием «Воронежский филиал банка ВТБ презентовал Алексею Гордееву свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО «ЛискоБройлер»:

Обязать Орищенко Дмитрия Васильевича и ООО АБИ «Регион 36» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда разместить на сайте http://www.abireg.ru опровержение следующего содержания:

«В информационном сообщении от 17.04.2009г., размещенном на сайте htpp://www.abireg.ru, содержится не соответствующая действительности информация о неконкурентоспособности продукции ООО «ЛИСКо Бройлер» и о наличии кровоподтеков в поставляемых окорочках».

Обязать Орищенко Дмитрия Васильевича и ООО АБИ «Регион 36» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес ООО «ЛИСКо Бройлер» письмо аналогичного содержания.

Обязать Орищенко Дмитрия Васильевича и ООО АБИ «Регион 36» в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда удалить с сайта htpp://www.abireg.ru информативное сообщение от 17.04.2009г. под названием «Воронежский филиал банка ВТБ презентовал Алексею Гордееву свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО «ЛискоБройлер», в части следующей информации:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЛИСКо Бройлер» следующие сведения, размещенные на сайте htpp://www.abireg.ru в информационном сообщении от 19.05.2009г. под названием «Роспотребнадзор выявил нарушения на предприятиях Воронежского «ЛискоБройлер»:

Обязать Орищенко Дмитрия Васильевича и ООО АБИ «Регион 36» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда разместить на сайте htpp://www.abireg.ru опровержение следующего содержания:

«В информационном сообщении от 19.05.2009г. размещенном на сайте htpp://www.abireg.ru, содержится не соответствующая действительности информация о некачественности продукции ООО «ЛИСКо Бройлер» и о наличии кровоподтеков в поставляемых окорочках».

Обязать Орищенко Дмитрия Васильевича и ООО АБИ «Регион 36» в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда удалить с сайта htpp://www.abireg.ru информативное сообщение от 19.05.2009 г. под названием «Роспотребнадзор выявил нарушения на предприятиях Воронежского «ЛискоБройлер» в части следующей , информации:

«Местные ритейлеры также высказывали претензии к качеству продукции ((ЛискоБройлер». Так, управляющая торговой сети ((Пятерочка» в Воронеже Ирена Лунева отмечала, что окорочка производства данной компании поступали в магазин с кровоподтеками».

Взыскать солидарно с Орищенко Дмитрия Васильевича и ООО АБИ «Регион 36» в пользу ООО «ЛИСКо Бройлер» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ЛИСКо Бройлер» сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации «Регион - 36» и Орищенко Дмитрий Васильевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащих доказыванию, такие как факт наличия (или отсутствия) претензий ритейлера в отношении качества производимой истцом продукции. Кроме того, заявители полагают, что распространенные сведения не подлежат опровержению, поскольку носят оценочный характер и соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации «Регион - 36» и Орищенко Д. В. поддержал доводы апелляционных жалоб, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСКо Бройлер» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009г. в сети Интернет на сайте http://www.abireg.ru была размещена статья «Воронежский филиал банка ВТБ презентовал Алексею Гордееву свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО «ЛискоБройлер», содержащая следующую информацию: «сеть пыталась работать с «ЛискоБройлер», но их продукция оказалась неконкурентоспособная. «Окорочка поступали к нам с кровоподтеками. И мы отказались от сотрудничества с ними».

Кроме того, 20.05.2009 г. в информационном бюллетене (выпуск № 63) также на сайте http://www.abireg.ru было размещено сообщение от 19.05.2009г. под названием «Роспотребнадзор выявил нарушения на предприятиях Воронежского «ЛискоБройлер», в котором имеется ссылка на то, что «Местные ритейлеры также высказывали претензии к качеству продукции «ЛискоБройлер». Так, управляющая торговой сети «Пятерочка» в Воронеже Ирена Лунева отмечала, что окорочка производства данной компании поступали в магазин с кровоподтеками».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО «ЛискоБройлер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации применяется также к защите деловой репутации юридического лица (п. 7ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений, на опровержении которых настаивает истец, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По утверждению истца распространенные сведения порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и проявлении недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в размещенной 17.04.2009 г. в сети Интернет на сайте http://www.abireg.ru статье под названием «Воронежский филиал банка ВТБ презентовал Алексею Гордееву свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО «ЛискоБройлер» содержится интервью с управляющей сети «Пятерочка» Иреной Луневой, по словам которой «сеть пыталась работать с «ЛискоБройлер», но их продукция оказалась неконкурентоспособная. «Окорочка поступали к нам с кровоподтеками. И мы отказались от сотрудничества с ними».

В информационном бюллетене (выпуск № 63), в размещенной 20.05.2009 г. на сайте http://www.abireg.ru статье под названием «Роспотребнадзор выявил нарушения на предприятиях Воронежского «ЛискоБройлер» сообщено, что «Местные ритейлеры также высказывали претензии к качеству продукции «ЛискоБройлер». Так, управляющая торговой сети «Пятерочка» в Воронеже Ирена Лунева отмечала, что окорочка производства данной компании поступали в магазин с кровоподтеками».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

С учетом изложенного, суд полагает ошибочным довод заявителей апелляционных жалоб об оценочном характере распространенных сведений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность помещенных на Интернет - сайте статей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.