ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А14-7099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Евросеть - Ритейл»: Степанова О.С., представитель, доверенность № 505 от 23.07.2009 г., паспорт серии 5406 № 956492 выдан Советским РОВД г. Орла 17.07.2006 г.;

от ООО «Строймонтажсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 г. по делу № А14 - 7099/2009/233/3 (судья Г.В. Семенов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал - СД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Центр» о взыскании 53 990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.07.2009 г. было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Евросеть Центр» к ООО «Глобал - СД» о взыскании 118 610 руб. 55 коп. переплат по дополнительным соглашениям.

Определениями от 21.09.2009 г. была произведена замена истца по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Глобал - СД» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее - истец, ООО «Строймонтажсервис»), а также материалы встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Глобал - СД» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Центр» о взыскании 118 610 руб. 55 коп. переплаты по дополнительным соглашениям были выделены в отдельное производство, которому был присвоен номер А14 - 15503/09/448/3.

Определением от 19.10.2009 г. была произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» (далее - Ответчик).

Истец впоследствии уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 51 348 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО «Евросеть - Ритейл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В жалобе указало на то обстоятельство, что условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А14 - 5577 - 2008/198/1 выполнены им в полном объеме и просрочки исполнения обязательства у ООО «Евросеть - Ритейл» не имеется.

Также в жалобе ООО «Евросеть - Ритейл» считало, что судом первой инстанции не был применен п. 1 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В судебное заседание представители ООО «Строймонтажсервис» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ООО «Евросеть - Ритейл» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2008 г. между сторонами был заключен договор подряда № 1. В соответствии с условиями данного договора ООО «Глобал СД» (исполнитель) обязуется выполнять, а ООО «Евросеть Центр» (заказчик) принимать и оплачивать работы по изготовлению и монтажу наружной рекламы на условиях предусмотренных договором.

За период действия договора ООО «Глобал СД» производило работы на основании дополнительных соглашений и сдавало результат работ по актам приема - сдачи работ.

ООО «Глобал - СД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Евросеть Центр», о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 1 078 947 руб. 72 коп, образовавшейся в связи с неоплатой.

Указанное заявление было принято к производству, делу присвоен номер А14 - 5577 - 2008/198/1.

ООО «Глобал - СД» в рамках данного дела также заявлялось и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 055 руб. 88 коп.

В принятии указанного уточнения судом отказано в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.10.2008 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«ООО «Евросеть Центр» обязуется не позднее 24.11.2008 г. перечислить ООО «Глобал - СД» денежные средства в сумме 1 078 947 руб. 72 коп., в том числе НДС на расчетный счет 40702810213400113114 в Центрально - Черноземном банке СБ РФ г. Воронежа.  ООО «Глобал - СД» подтверждает, что при выполнении ООО «Евросеть Центр» обязательства, предусмотренного п. 1 мирового соглашения, у ООО «Глобал - СД» отсутствуют претензии к ООО «Евросеть Центр», связанные с исполнением договора подряда № 1 от 09.01.2008 г., обязательства ООО «Евросеть Центр» по исполнению договора подряда № 1 от 09.01.2008 г. выполнены надлежащим образом».

ООО «Глобал - СД», считая, что со стороны ООО «Евросеть Центр» имела место просрочка денежного обязательства с момента возникновения обязанности по оплате работ, выполненных по конкретным актам приемки - сдачи (п. 6.2 договора подряда № 1 от 09.01.2008 г.), до момента заключения между сторонами мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений к договору № 1 от 09.01.2008 г.

Довод ответчика, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, относительно того, что условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А14 - 5577 - 2008/198/1 выполнены им в полном объеме и просрочки исполнения обязательства у ООО «Евросеть - Ритейл» не имеется, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 450 и п. 3 ст. 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ч. 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Предметом спора по делу № А14 - 5577 - 2008/198/1 являлось взыскание задолженности по договору подряда № 1 от 09.01.2008 г.

Обязательство по оплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным с момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства.

Вопрос о применении мер гражданско - правовой ответственности при рассмотрении дела А14 - 5577 - 2008/198/1 не разрешался.

Исходя из указанного обстоятельства, а также положений мирового соглашения, следует, что стороны достигли мирового соглашения только по спору о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 09.01.2008 г.  Из вышеуказанного мирового соглашения не следует, что стороны договорились о прекращении права кредитора на применение ответственности за просрочку денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции.

Истцом правильно определены периоды просрочки, исходя из начала их течения (в соответствии с п. 6.2 договора подряда № 1 от 09.01.2008 г.), верно рассчитано количество дней составляющих указанные периоды.

Не является основанием к отмене судебного акта  примененный  истцом размер  более низкой  ставки рефинансирования чем необходимо в порядке п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  так как это  является его процессуальным правом.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен п. 1 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что стороны в мировом соглашении согласовали изменение условий договора в части сроков оплаты.

Из анализа норм права, регулирующих мировое соглашение следует, что его условия должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом. В нем должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых, является предметом судебного разбирательства.

Заключение мирового соглашения и утверждение его судом не может изменять условия договора. Факт мирового соглашения не изменяет договор, а лишь вносит правовой порядок в неурегулированную ранее спорную ситуацию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 г. по делу № А14 - 7099/2009/233/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка