ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А14-7106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Евдаковский масложировой комбинат»: Кательникова Н.А., представитель, доверенность б/н от 01.12.2009 г.;

от ООО «Либойл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либойл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу № А14 - 7106/2010/173/20 (судья Щербатых И.А.) по иску открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Либойл» о взыскании 63 443 944 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Евдаковский масложировой комбинат» (далее - истец, ОАО «Евдаковский МЖК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ» (далее - ответчик, ООО «Либойл») о взыскании 62595000 руб. основного долга, 848944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 12.07.2010 по договору № 06 - 10 - 25/10 от 18.03.2010.

Решением от 24.08.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО «Либойл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине истца, поскольку под погрузку 14 - 17 апреля 2010 года были поданы цистерны истца с истекшим сроком действия разрешения на курсирование в груженом состоянии по железнодорожным путям общего пользования, а поскольку подъездные пути были заняты непригодными к перевозке цистернами истца, у ответчика отсутствовала возможность произвести погрузку товара в цистерны ответчика. Впоследствии ответчик неоднократно заявлял о готовности товара к отгрузке с просьбой истца согласовать прием товара, однако истец от приема товара отказался.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО «Евдаковский МЖК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения., указывая на то, что согласно договору и переписки поставка масла рапсового должна была осуществляться железнодорожным транспортом ответчика и за его счет до станции грузополучателя, что также подтверждается тем, что вторая партия товара была поставлена в цистернах ответчика.

Также истец ссылался на то, что договором предусмотрена лишь возможность поставки товара транспортом покупателя.

В судебное заседание представитель ООО «Либойл», не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя, судебная коллегия считает  решение суда первой инстанции  обоснованным, вынесенным  в соответствии с  нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела,  18.03.2010 года между ООО «Либойл» (продавец) и ОАО «Евдаковский МЖК» (покупатель)  заключен договор № 06 - 10 - 25/10, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) продавец продал, а покупатель приобрел масло рапсовое, нерафинированное марки Р (товар) в количестве 3000 тонн +/ - 5 % по цене 25000 руб. за одну тонну, включая НДС (10%). Сумма договора составила 75000000 руб., +/ - 5 % (пункт 1.2. договора № 06 - 10 - 25/10 от 18.03.2010).

Согласно пункту 1.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2010 к договору № 06 - 10 - 25/10 от 18.03.2010 транспортные расходы по доставке товара и прогону порожних цистерн до станции грузоотправителя оплачиваются продавцом. Прогон порожних цистерн собственности покупателя под загрузку до станции грузоотправителя оплачиваются продавцом согласно счетов - фактур и документов, подтверждающих расходы покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 06 - 10 - 25/10 от 18.03.2010 покупатель обязался осуществить 100 % предоплату товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от продавца.

Согласно пункту 2.2. договора продавец обязан произвести отгрузку товара в срок по 15.04.2010 партиями по 120 +/ - 5 % тонн каждая.

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.5. договора при отгрузке товара в ж/д цистернах покупателя, продавец обязан предоставить покупателю заявку на отправку порожних ж/д цистерн на станцию грузоотправителя за 2 дня до предполагаемой даты отправки со станции грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора окончательные расчеты за каждую принятую партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленных товарных накладных ТОРГ - 12 и счетов - фактур на фактически принятое грузополучателем количество товара по факсимильной связи. Подлинники товарных накладных ТОРГ - 12 и счетов - фактур пересылаются заказным письмом.

Во исполнение указанного договора платежным поручением № 2518 от 24.03.2010 ОАО «Евдаковский МЖК» перечислило ОАО «Либойл» денежные средства в сумме 75000000 рублей.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 12405000 руб., что подтверждается  товарными  накладными  №  6  от  02.04.2010,  №  9  от  21.04.2010, транспортными  железнодорожными  накладными  № ЭЗ  714136, № ЭН 383669, актами приемки жирового сырья №№ 320 - 321 от 07.04.2010, №№ 396 - 400 от 26.04.2010.

Письмом № 06 - 20 - 1130 от 06.05.2010 истец просил ответчика вернуть на станцию приписки цистерны №№ 50572130, 50572148, 50572155, 51238962, 57230856, ранее направленные под погрузку товара, в связи с необходимостью получения разрешения на курсирование названных цистерн в груженом состоянии по железнодорожным путям общего пользования.

Письмом № 06 - 20 - 1146 от 06.05.2010, полученным ответчиком согласно отметке 07.05.2010, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 06 - 10 - 25 - 10 от 18.03.2010 в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара, полагал указанный договор расторгнутым с момента получения ООО «Либойл» настоящего уведомления о его расторжении, просил возвратить денежные средства в сумме 62595000 руб., полученные ООО «Либойл» в качестве предоплаты по договору, в течение трех календарных дней с момента получения уведомления.

ООО «Либойл» письмом № 145 от 07.05.2010 сообщило ОАО «Евдаковский МЖК», что нахождение на путях пяти порожних цистерн ОАО «Евдаковский МЖК» перекрыло возможность загрузки других цистерн и остановило отгрузку по всем договорам, что повлекло для ООО «Либойл» причинение значительных убытков, отказ покупателя ОАО «Евдаковский МЖК» от договора ООО «Либойл» полагало неправомерным, поскольку нарушение сроков поставки произошло по вине покупателя, заявило о намерении продолжить исполнение договора после освобождения путей от цистерн ОАО «Евдаковский МЖК».

Письмами № 240 от 29.06.2010, № 245 от 30.06.2010, № 247 от 01.07.2010, № 249 от 02.07.2010, № 252 от 05.07.2010, № 254 от 06.07.2010, № 255 от 07.07.2010 ответчик сообщил истцу о готовности к отправке 4 цистерн и загрузке дополнительных цистерн, просил истца согласовать прием цистерн и дать соответствующую телеграмму на станцию назначения.

Истец письмом № 01 - 50 - 1745 от 14.07.2010 сообщил ответчику о невозможности принятия загруженных ответчиком цистерн в связи с расторжением договора 07.05.2010.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неустойке, Главой 30 ГК РФ «Купля - продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательственные правоотношения истца и ответчика вытекают из исполнения/неисполнения условий договора поставки. Договор поставки является отдельным видом договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено обстоятельство, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Либойл» получение предварительной оплаты от истца и наличие задолженности не оспорило.

Исходя из условий п.п.2.2., 2.6, 2.7 условий договора усматривается, что именно на продавце ООО «Либойл» лежит обязанность своевременно обеспечить загрузку и отправку товара. При этом договором не установлена обязанность исключительно только покупателя  предоставить продавцу железнодорожный транспорт для исполнения последним обязательства по поставке товара.

В свою очередь ответчик доказательств исполнения обязательств по отгрузке товара в срок,  установленный п.2.2. договора до 15 апреля не представил.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, в связи,  с чем отказ истца от исполнения договора и расторжение указанного договора являются правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку договор № 06 - 10 - 25/10 от 18.03.2010 расторгнут с 07.05.2010, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в сумме 62595000 руб., перечисленных в счет оплаты по указанному договору.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части основного долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли - продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата  ему   предварительно  уплаченной  им  суммы.  Договором  может  быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни сумму процентов, ни методику составления расчета.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом к взысканию, составлял 848 944 руб. за период с 11.05.2010 г. по 12.07.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушении сроков поставки товара произошло по вине истца, а также однократность их нарушения, судебной коллегией признаются неправомерными по следующим основаниям.

Договором не предусмотрена поставка товара транспортом покупателя. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры, направленные на обеспечение своевременной отгрузки товара.

Кроме того, договором предусмотрена отгрузка товара равномерными партиями по 120 +/ - 5 % тонн, в связи с чем для обеспечения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, ответчик с учетом объемов и сроков поставки товара должен был производить отгрузку товара в количестве 120 тонн в течение 25 дней, то есть почти каждый день с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 735 от 06.09.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 г. по делу № А14 - 7106/2010/173/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка