• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А14-7113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс»: Казьмин Д.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2010;

от индивидуального предпринимателя Кислова Ю.В.: Кислов Ю.В., индивидуальный предприниматель;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу № А14 - 7113/2010/198/30 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным мотивированного мнения от 28.05.2010 № 6 - 3467 на отчет № 02 - 11 - К10 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 24.12.2009; признании отчета № 02 - 11/К10 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 24.12.2009 соответствующим законодательству об оценочной деятельности, третье лицо: индивидуальный предприниматель Кислов Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение «Воронежгорэлектротранс» (далее - Предприятие, МУП «Воронежгорэлектротранс») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным мотивированного мнения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) от 28.05.2010 № 6 - 3467 на отчет № 02 - 11 - К10 об оценке рыночной стоимости имущества. Принадлежащего заявителю по состоянию на 24.12.2009; признании отчета № 02 - 11/К10 об оценке рыночной стоимости имущества. Принадлежащего заявителю по состоянию на 24.12.2009, соответствующим законодательству об оценочной деятельности.

Решением арбитражного суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ТУ Росимущества не представлены доказательства законности мотивированного мнения на отчет № 02 - 11/К10 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «Воронежгорэлектросеть» на праве хозяйственного ведения по состоянию на 24.12.2009, безусловно нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере совершения определенных действий в процедуре банкротства, в силу создания препятствий в ее осуществлении.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

При этом, заявитель жалобы со ссылкой на Федеральные стандарты оценки (ФСО), полагает, что в отчете об оценке указано, что в нем определяется рыночная и ликвидационная стоимость объекта оценки. Вместе с тем, расчет ликвидационной стоимости в отчете отсутствует, что является существенным нарушением приведенных принципов ФСО. Датой составления отчета, указывает заявитель, является 23.03.2010, при этом срок проведения оценки указан с 11.11.09 по 24.12.09. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отчет об оценке должен быть составлен не позднее 24.12.2009, либо период проведения оценки должен включать в себя дату составления отчета об оценке. В противном случае, считает заявитель, в период проведения оценки не вошел этап составления отчета об оценке. Также Управление ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ и ФСО, указывает на то, что в отчете об оценке приводится информация о сроке страхования с 13 января 2010 по 12 января 2011. Вместе с тем, на период проведения оценки (с 11.11.2009 по 24.12.2009) сведений о наличии заключенного договора страхования в отчете об оценке отсутствуют.

Управление явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Кислов Ю.В. (ИП Кислов Ю.В.) возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП «Воронежгорэлектротранс» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

МУП «Воронежгорэлектротранс» решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2004 по делу №А14 - 3448/2004/33/7б было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 26.03.09 конкурсным управляющим назначен Тюхин Сергей Владимирович.

Конкурсное производство в отношении МУП «Воронежэлектротранс» определением арбитражного суда от 03.06.2010 было продлено до 13.10.2010.

Конкурсным управляющим заключен договор от 11.11.2009 № 02 - 11/К9 со специалистом - оценщиком ИП Кисловым Ю.В. на оказание услуг по оценке принадлежащего должнику имущества.

В результате исполнения договора ИП Кислов Ю.В. подготовил отчет № 02 - 11/К9 по состоянию на 24.12.2009 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

Конкурсный управляющий 30.12.2009 представил отчет в ТУ Росимущества для составления заключения по проведенной оценке.

Ответчик 25.03.2010 направил (исх. № 6 - 1782) заявителю заключение на отчет №02 - 11/К9 с указанием ряда выявленных нарушений при составлении отчета об оценке рыночной стоимости имущества МУП «Воронежгорэлектротранс».

После устранения выявленных нарушений в отчете №02 - 11/К9 МУП «Воронежгорэлектротранс» 16.04.10 представило ТУ Росимущества исправленный отчет за №02 - 11/К10, с указанием даты составления 23.03.2010.

ТУ Росимущества 28.05.2010 в адрес МУП «Воронежгорэлектросеть» направило мотивированное мнение на отчет «Об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения» по состоянию на 24.12.2009, согласно которому представленный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

В указанном мотивированном мнении на отчет, ответчик указал следующие существенные нарушения: согласно отчету определялась рыночная и ликвидационная стоимость, однако расчет ликвидационной стоимости отсутствует (нарушен пункт 4 Федеральных стандартов оценки N 3); дата составления отчета 23 марта 2010 г., при этом срок проведения оценки установлен с 11 ноября 2009 г. по 24 декабря 2009 г. (нарушены пункты 2, 4 Федеральных стандартов оценки №3); указаны неверные сведения о страховании гражданской ответственности оценщика (нарушен п. 8 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 - далее ФСО №3).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное заключение управления является незаконным и препятствует проведению процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей Предприятия и ИП Кислова Ю.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ, конкурсный управляющий обязан, в частности, привлекать независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

Порядок подготовки названного заключения устанавливается регулирующим органом.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2009 N 272 утвержден Порядок рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, согласно п. 2.1 которого, рассмотрение отчета об оценке это совокупность мероприятий по проверке отчета об оценке на соответствие федеральным стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности. Пунктом 5.2 данного Порядка определено, что по результатам рассмотрения отчета об оценке составляется письменное мотивированное мнение, содержащие мотивированный вывод о соответствии (несоответствии) данного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998г. №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) и «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» утверждены Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. за №256 и за №254 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 указанных федеральных стандартов оценки (ФСО №1 и ФСО №3) они является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно Пункту 4 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

На основании пункта 8 ФСО N 1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

При этом суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации не установлены иные случаи.

В силу пункта 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться установленные разделы, в том числе должны содержаться сведения об оценщике, в которые входят и сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Как установлено судом, в разделе 2 «Задание на оценку …» Отчета № 02 - 11/К10 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении МУП ПО «Воронежгорэлектросеть» указана цель оценки - определение рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости оценки.

Поскольку в представленном заявителем отчете была ссылка на отчет по ликвидационной стоимости объекта оценке, а он приложен не был, то указанное обстоятельство расценено ТУ Росимуществом в Воронежской области как нарушение пункта 4 ФСО №3, в частности отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства в уполномоченный орган должен представляться лишь отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом указание в спорном отчете на определение и ликвидационной стоимости объекта оценки само по себе не может нарушать принципы установленные в пункте 4 ФСО №3.

Как видно из материалов дела, в титульном листе отчета однозначно указано на расчет рыночной стоимости объекта, расчет ликвидационной стоимости представлен Заказчику отдельным расчетом.

Исходя из буквального прочтения и содержания пункта 8 ФСО №1, суд также правомерно посчитал необоснованной и ссылку ТУ Росимущества в Воронежской области на несоответствие даты составления отчета и сроков проведения оценки, и как следствие, нарушение пунктов 2, 4 ФСО №3, поскольку с даты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в спорном Отчете (24.12.2010) до даты составления отчета (23.03.2010) прошло не более трех месяцев, что соответствует требованиям, установленным абзацем 2 пункта 8 ФСО №1.

В спорном Отчете в разделе «Сведения о заказчике оценки и об оценщике» содержатся данные о страховании гражданской ответственности оценщика, с указанием срока страхования с 13.01.2010. по 12.01.2011.

Как усматривается из материалов дела, в отчете указаны сведения о страховании гражданской ответственности актуальные на дату составления Отчета в соответствии с данными соответствующего страхового полиса. Как подтверждается материалами дела, деятельность Общества была застрахована и ранее. В период проведения оценки (с 11.11.09 по 24.12.2009) и на дату оценки 24.12.2009 ИП Кислов Ю.В. как специалист - оценщик имел страховой полис страхования ответственности оценщиков от 12.01.2009, и о данном обстоятельстве не мог не знать ответчик, поскольку данные сведения были указаны в «первоначальном» отчете №02 - 11/К9, данный факт ответчиком не оспорен.

Других оснований в подтверждение правомерности оспариваемого мотивированного мнения ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ТУ Росимущества в Воронежской области не были представлены доказательства законности мотивированного мнения на отчет № 02 - 11/К10 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП ПО «Воронежгорэлектросеть» на праве хозяйственного ведения по состоянию на 24.12.2009, которое нарушает права и законные интересы заявителя, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу № А14 - 7113/2010/198/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.Д. Миронцева

     Судьи  
  А.И. Протасов

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7113/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте