ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А14-7118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:   Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод»: Сергиенко Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.11.2010г.,

от ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий»: Полухин Э.А., представитель по доверенности б/н от 23.11.2010г.; Воронова Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.08.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 года по делу № А14 - 7118/2010164/13 (судья Л.В. Шулепова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» к открытому акционерному обществу «Воронежский завод прецизионных изделий» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 861 руб. 04 коп., возникшего в связи с занятием принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения в лит. Е, Е1, Е2, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр - т Труда, д. 48, площадь 9 380 кв.м., этаж 1, 2, оборудованием ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий» в пользу ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» неосновательного обогащения в сумме 3 107 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 753 руб. 57 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 года между ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» и ОАО «Воронежский инструментальный завод» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № ВИЗ - 79/09 от 22.04.2009 года, по условиям которого, ОАО «Воронежский инструментальный завод» продает, а ООО «ПО «ВСЗ» покупает нежилое встроенное помещение в лит. Е, Е1, Е2, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр - т Труда, д. 48, площадь 9 380 кв.м, этаж 1, 2, номер на поэтажном плане: 1 эт.: 1 - 101, 2 эт: 1 - 62.

29.05.2009 года переход права собственности был зарегистрирован УФРС по Воронежской области /свидетельство о государственной регистрации права № 36 - АВ 393092/.

Как указал истец, при осмотре приобретенных нежилых помещений, в нежилом помещении № 40, площадью 143,6 кв.м, было обнаружено оборудование: электропечь цементации инв. № 5632, электропечь шахтная инв. № 5638, принадлежащее ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий».

О нахождении указанного имущества в нежилом помещении № 40 на дату перехода права собственности на помещения был составлен соответствующий акт, с участием прежнего собственника помещений, а также других лиц. Представитель ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий» для составления акта не приглашался.

01.06.2009 года ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод» обратилось к ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий» с требованием освободить нежилое помещение № 40 от оборудования.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту демонтажа оборудования от 29.12.2009 года, 29.12.2009 года электропечь цементации инв. № 5632, электропечь шахтная инв. № 5638 была демонтирована из нежилого помещения № 40 и вывезена ответчиком. Как зафиксировано в указанном акте, представитель ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий» от его подписи отказался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за фактическое пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно сбереженных за период с 29.05.2009 года по 29.12.2009 года денежных средств в сумме 133 861 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий» в пользу ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» неосновательное обогащение в сумме 3 107 руб. 20 коп. не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом пересмотра в апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 130 753 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доказательств наличия правовых оснований для использования занимаемого помещения ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из средней стоимости производственной площади - 155,36 руб. за 1 кв.м. из расчета, что площадь занимаемого помещения составляет 143,6 кв.м. за период с 29.05.2009 года по 29.12.2009 года.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком помещения в большей площади, обоснованно посчитал, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться, исходя из действительно занимаемой оборудованием площади - 20 кв.м. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта использования ответчиком помещения истца площадью в размере 143,6 кв.м.

Акт от 29.05.2009 года был составлен в отсутствие представителя ответчика, при этом, как указывалось выше, по утверждению истца, представитель ОАО «Воронежский завод претензионных изделий» для его составления не приглашался. Доказательства направления истцом и получения ответчиком письма от 01.06.2009 года с требованием освободить занимаемое помещение от находящегося в нем оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Как указал ответчик, ему стало известно, что его оборудование находится именно на территории помещения, которое ему принадлежит только в начале декабря 2009 года. После чего 29.12.2009 года им был произведен демонтаж и вывоз оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из технического паспорта, инвентарный номер 5903 на нежилое помещение ОАО «Воронежский завод прецизионных изделий» по адресу: г. Воронеж, пр - т Труда, д. 48, составленному по состоянию на 28.07.2006 года, спорными являются помещения № 5 и № 9 в литере Е. Между данными помещениями раздел в натуре не производился. Между ними также отсутствует стена либо иное ограждение или знаки, позволяющие определить границы этих двух помещений.

Первоначальная продажа спорных помещений была осуществлена в результате процесса приватизации единого предприятия, указанные помещения входили в состав единого цеха. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 36 АБ № 251918 от 13.03.2007 года и свидетельству о государственной регистрации права серия 36 - АВ № 393092 от 29.05.2009 года  помещение в литере Е, этаж 1 номер на поэтажном плане 1 - 13 принадлежит как истцу, так и ответчику.

Оборудование было передано ответчику в процессе приватизации, до 29.12.2009 года находилось в помещении № 40 и ответчиком не использовалось.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из добросовестного заблуждения ответчика относительно принадлежности помещения, на территории которого находилось оборудование, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 107 руб. 20 коп. за период 01.12.2009 года по 29.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не опровергли правильные выводы суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2010 года по делу № А14 - 7118/2010/164/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка