ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А14-712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Потихониной Ж.Н.,

судей   Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Лекс Групп»: Белькова А.С., представитель, доверенность №7 от 23.11.2010 г., Семенов В.П., директор, решение №2 от 20.10.2010 г.;

от конкурсного управляющего МУП РЭП №41 Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП РЭП №41 в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 года по делу № А14 - 712 - 2010/19/15 (судья Письменный С.И.) по иску ООО «Лекс Групп» к МУПРЭП №41 о взыскании 811456 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс Групп» (далее - ООО «Лекс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному ремонтно - эксплуатационному предприятию №41 (далее -   МУП РЭП №41, ответчик) о взыскании 811 456 руб. 20 коп. задолженности по договору №1/12 - 2009 на оказание консультативно - правовых услуг от 15.12.2009г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010г. отменено и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП РЭП №41 в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание конкурсный управляющий МУП РЭП №41 Запрягаев А.С. не явился, явку представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП РЭП №41 Запрягаева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего МУП РЭП №41 Запрягаева А.С. в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Лекс Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО «Лекс Групп» в судебном заседании 24.11.2010г. объявлялся перерыв до 01.12.2010г.

По ходатайству представителей ООО «Лекс Групп», явившихся в судебное заседание после перерыва, к материалам дела приобщены копии: трудового договора №9 от 11.11.2008 г., соглашения №1 от 11.01.2009 г.; приказа о приеме работника на работу от 11.11.2008 г.; трудового договора №16 от 13.10.2009 г.; приказа о приеме на работу от 13.10.2009 г. и телеграммы от 03.09.2010 г.

Представители ООО «Лекс Групп» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО «Лекс Групп», приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006г. по делу №А14 - 8137/2005/58/7б МУРЭП №41 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Руфанов А.И.

Определением суда от 29.05.2008г. конкурсным управляющим назначен Беляев Е.В.

15.12.2009 года между ООО «Лекс Групп» (исполнитель) и конкурсным управляющим МУРЭП №41 Беляевым Е.В. (заказчик) заключен договор №1/12 - 2009 на оказание консультационно - правовых услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 процентов от цены иска, предъявленного к МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» по договору подряда №8 от 04.01.2003г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения заказчиком исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору производится не позднее 3 - х дней с момента подписания акта сдачи - приема услуг. Акты сдачи - приема услуг подписываются сторонами по мере необходимости, определяемой исполнителем и заказчиком.

Во исполнение условий договора стороны составили акт сдачи - приемки услуг от 21.12.2009г., согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору №1/12 - 2009 на оказание консультационно - правовых услуг от 15.12.2009г. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Размер стоимости оказанных услуг составил 811456,20 руб.

Стороны составили двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 19.01.2010г., в соответствии с которым  задолженность по договору составила 811456 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме по договору №1/12 - 2009 на оказание консультационно - правовых услуг от 15.12.2009г., ООО «Лекс Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 30 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из системного анализа положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно прийти к выводу о том, что  расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, являются судебными расходами и погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (ст. ст. 130, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию с ответчика сумма (811456 руб. 20 коп.) вознаграждения составляет 30% от взысканной суммы по делу №А14 - 11446 - 2009/369/1, где истец выполнял представительские функции ответчика, в том числе подготовил исковое заявление, участвовал в  трех судебных заседаниях арбитражного суда по указанному делу (с учетом заседания в суде апелляционной инстанции).

Взыскиваемая сумма (811456 руб. 20 коп.) относится к судебным расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) МУРЭП №41.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 20, 20.3, 20.7 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Так, согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом,  в силу диспозитивного характера гражданско - правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности  привлеченного специалиста и доверителя определять размер вознаграждения  специалиста в зависимости от  цены иска или взысканной суммы по иску, по которому  специалистом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем иная методика исчисления размера гонорара  специалиста являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права истцом в материалы дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о разумности взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги за 2009 - 2010 годы, а также учитывая объем фактически оказанных услуг  с учетом количества судебных заседаний,  суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с ответчика 30 000 руб.  за  оказанных истцом услуги. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 года по делу № А14 - 712 - 2010/19/15 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия №41 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Групп» 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка