ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А14-7144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.

судей   Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Административной комиссии городского округа Уварово Тамбовской области: Репин А.Б., представитель по доверенности № 18 от 09.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Уварово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 по делу № А14 - 7144/2010/201/22 (судья Н.В. Сорокина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» к Административной комиссии администрации городского округа Уварово Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 97 от 25.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» (далее - ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ», Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Уварово Тамбовской области (далее также - Административная комиссия)  о назначении административного наказания № 97 от 25.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 признано незаконным и отменено постановление о наложении административного штрафа № 97 от 25.06.2010. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении административного штрафа № 97 от 25.06.2010 вынесено Административной комиссией с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и следовательно, не может служить основанием для привлечения ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Административной комиссией Обществу было направлено извещение, в котором последнее информировалось о нарушении им соответствующих пунктов Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Уварово, а также разъяснялось, что они имеют право предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика, обжаловать постановление по делу. Данное извещение Общество получило, но не опровергло доводы Административной комиссии по выявленным нарушениям. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Административная комиссия создана постановлением администрации Тамбовской области от 15.09.2008 № 1150, отсюда, по мнению заявителя, субъект Российской Федерации не передавал органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию Административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности.

ООО «Копейка - ВОРОНЕЖ» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Представитель Административной комиссии поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании заявления начальника отдела архитектуры и строительства администрации г. Уварово Административной комиссий проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17, принадлежащий ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Уварово:

- п. 2.1, 2.3 наличие бытового строительного и иного мусора на территории земельного участка банно - прачечного комбината, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Гагарина, д. 17,

- п. 5.1.1, 5.1.3, 5.3.1 нарушение целостности ограждения (упавшая изгородь);

- п. 5.4.1, 5.4.2 здание полностью разрушено на указанном объекте;

- п. 6.4 наличие сорной растительности на прилегающей территории к объекту.

Административная комиссия 24.05.2010 направила в адрес ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» извещение о явке представителя общества в течение трех дней с момента получения настоящего извещения для составления протокола об административном правонарушении.

Административной комиссией 08.06.2010, в отсутствие представителя ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ», составлен протокол об административном правонарушении № 97.

Протокол об административном правонарушении № 97 с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении (25.06.2010 в 10 час.00 мин.) направлен в адрес общества.

Постановлением № 97 о наложении административного штрафа административной комиссии городского округа город Уварово Тамбовской области ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» признано виновным в нарушении п. 2.1, 2.3, 5.1.1, 5.1.3, 5.3.1, 5.4.1, 5.4.2, 6.4 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Уварово и в соответствии со ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155 - З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Административной комиссии, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155 - З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 28.2 указанного Кодекса в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Как следует из материалов дела, в извещении административной комиссии о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указана конкретная дата (число, месяц, год) его составления. При этом суд первой инстанции правильно указал, что ссылка в извещении на явку общества в течение трех дней с момента получения извещения не является надлежащим извещением, поскольку не содержит конкретной даты составления протокола.

При этом извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 27.05.2010, тогда как протокол составлен 08.06.2010, то есть за пределами трехдневного срока, установленного в извещении. О дате составления протокола 08.06.2010 Общество не извещалось.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности Административной комиссией администрации городского округа Уварово Тамбовской области.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Правовое регулирование вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184 - ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пунктом шестым указанной статьи установлен запрет на передачу данного полномочия органам местного самоуправления. При этом необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях, которое согласно Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, включает в себя не только нормы, устанавливающие административную ответственность за те или иные правонарушения, но и нормы, определяющие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Положения статей 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых перечислены вопросы местного значения, также не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по образованию органов административной юрисдикции.

Часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ, установившая перечень субъектов региональной административной юрисдикции, не содержит указания на допустимость рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, органами административной юрисдикции, созданными на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ создание и деятельность административных комиссий и иных коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать указанную выше категорию дел, должны регулироваться только законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства позволяет придти к выводу о том, что создание и функционирование административных комиссий неразрывно связано с осуществлением функций субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности.

В связи с чем, субъект Российской Федерации не может по своему усмотрению наделять органы местного самоуправления полномочием на создание административной комиссии и иного коллегиального органа, имеющих право привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как видно из постановления Администрации Тамбовской области от 27.08.2008 № 1073 «Об организации деятельности административных комиссий городских округов и муниципальных районов на территории области», представленного в суд апелляционной инстанции, Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, рассматривающим в пределах своих полномочий дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

Согласно указанному постановлению, количественный и персональный состав Комиссии утверждается постановлением администрации области сроком на четыре года.

Из выписки из постановления администрации Тамбовской области  от 15.09.2008 № 1150 «О создании административных комиссий городских округов  и муниципальных районов Тамбовской области» усматривается, что в соответствии с Законом Тамбовской области от 29.10.2003 № 155 - З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» по предложениям органов местного самоуправления и с согласия граждан о включении их в состав соответствующей административной комиссии администрация области постановила: создать административные комиссии городских округов и муниципальных районов области и утвердить их списки.

Таким образом, административная комиссия городского округа Уварово Тамбовской области, согласно требованиям указанных норм, создана на основании постановления Администрации Тамбовской области от 27.08.2008 № 1073 «Об организации деятельности административных комиссий городских округов и муниципальных районов на территории области», постановлением администрации Тамбовской области от 15.09.2008 № 1150, то есть исполнительного органа субъекта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае соответствующий субъект Российской Федерации не передавал органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию Административной комиссии городского округа Уварово.

Вместе с тем, указанный  вывод суда первой инстанции  не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае административным органом был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловно влекущими отмену постановленного судебного акта, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 по делу № А14 - 7144/2010/201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Уварово Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка