ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А14-714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Афониной Н.П.,

судей  Яковлева А.С.

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., главный специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность №б/н от 29.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭП - 56»: Щербакова Н.В., представитель, доверенность №б/н от 25.02.2010;

от Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района», г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу № А14 - 714/2010/19/3 (судья - Г.В. Семенов) по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭП - 56» к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности по договору №4 от 01.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭП - 56» (далее - ООО «РЭП - 56», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» (далее - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района») и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж) о взыскании 181 558 руб. 86 коп. основного долга, 11 517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУ РайДЕЗ ЖКХ Советского района 181 558 руб. 86 коп. задолженности, 11 517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 361 руб. 52 руб. расходов по государственной пошлине. На Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж возложена субсидиарная ответственность при недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района».

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ администрации городского округа г. Воронеж ссылается на то, что не доказан факт недостаточности денежных средств основного должника - учреждения.

ООО «РЭП - 56» возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении, ссылаясь при этом на то, что истец был вправе  предъявить иск одновременно к учреждению как основному должнику и его собственнику как к лицу, субсидиарно отвечающему по долгам учреждения.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ООО «РЭП - 56» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» был заключен договор подряда № 4, исходя из условий которого МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» поручает, а ООО «РЭП - 56» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящихся у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» на праве оперативного управления и (или) техническом обслуживании согласно адресной характеристике жилищного фонда.

В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) совместно с заказчиком объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий (весенне - осенних); наладка инженерного оборудования жилых зданий; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т. ч. чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Стоимость работ по договору определяется согласно выполненным объемам работ по утвержденным тарифам (приложение № 3).

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО «РЭП - 56» выполнило обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» по актам о приемке выполненных работ за период с января по июнь 2009 года на сумму 181 558 руб. 86 коп.

Истцом выставлены счета - фактуры № 1 от 31.01.2009, № 2 от 31.01.2009, № 3 от 31.01.2009, № 16 от 31.01.2009. № 43 от 26.02.2009, № 44 от 26.02.2009, № 45 от 26.02.2009, № 85 от 31.03.2009, № 84 от 31.03.2009, № 83 от 31.03.2009, № 115 от 30.04.2009, № 114 от 30.04.2009, № 113 от 30.04.2009, № 120 от 31.05.2009, № 121 от 31.05.2009, № 123 от 31.05.2009, № 155 от 30.06.2009, № 156 от 30.06.2009, № 157 от 30.06.2009 на вышеуказанную сумму, однако, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» обязательства по оплате за оказанные услуги, явилось основанием для обращения ООО «РЭП - 56» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» 181 558 руб. 86 коп. задолженности, 11 517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 361 руб. 52 руб. расходов по государственной пошлине, сторонами не обжалуются, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о финансово - казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж № 325 - р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 181 558 руб. 86 коп. задолженности, 11 517 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 361 руб. 52 руб. расходов по государственной пошлине, с основного должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств для оплаты с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу № А14 - 714/2010/19/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово - казначейского управления Администрации городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка