ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А14-7151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей     Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «АТД - Ойл»: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Есиповское молоко»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. по делу № А14 - 7151 - 2009/134/33 (судья Данилов Г.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТД - Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» о взыскании 1 037 999, 69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТД - Ойл» (далее - истец, ООО «АТД - Ойл»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» (далее - ответчик, ООО «Есиповское молоко») суммы задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов № 93/08 от  05.09.2008 г. в размере 550 295, 80 рублей, пени за просрочку платежей по договору поставки нефтепродуктов № 93/08 от 05.09.2008 г. в сумме 487 703, 89 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от  03.12.2009 г. с ООО «Есиповское молоко» в пользу ООО «АТД - Ойл» взыскано 550 295, 80 рублей основного долга по договору поставки  № 93/08 от 05.09.2008 г. и 85 500 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Есиповское молоко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, снизив ее размер до 10 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Есиповское молоко», ООО «АТД - Ойл» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке  ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2008 г. между ООО «АТД - Ойл» (поставщик) и ООО «Есиповское молоко» (покупатель) заключен договор поставки № 93/08.

Во исполнение условий заключенного договора истцом был поставлен товар на общую сумму 4 766 823 рублей, в том числе на основании товарных накладных № 461 от 24.09.2008 г., № 465 от 24.09.2008 г. на сумму 1 002 295, 80 рублей.

Ответчик принял товар, претензий по его качеству не заявил, однако оплату полученного товара произвел не в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 550 295, 80 рублей.

В соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами договора 03.04.2009 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст.  309, 310, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «АТД - Ойл» о взыскании основного долга в размере 550 295, 80 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки и оплаты товара покупатель обязуется уплатить пеню из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня, начисленная на размер задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара по договору № 93/08 от  05.09.2008 г. составила 487 703, 89 рублей за период с 08.09.2008 г. по 31.05.2009 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 85 500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки, которое бы требовало её дальнейшего уменьшения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы)  государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции уплачивается в размере 1 000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению  № 36 от 15.02.2010 г. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ООО «Есиповское молоко» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 г. по делу № А14 - 7151 - 2009/134/33 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТД - Ойл» пени в размере 85 500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Есиповское молоко» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка