• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А14-7157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Центр финансовых услуг» - Толстых А.В., представителя по доверенности №23 от 31.08.2010г.;

от ИП Осиповой Т.В. - Осиповой Т.В., паспорт РФ;

от ИП Галкиной Т.Н. - Галкиной Т.Н., паспорт РФ;

от ИП Лесных В.В. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010г. по делу №А14 - 7157/2010 171/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» к индивидуальному предпринимателю Осиповой Татьяне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Лесных Валентине Васильевне, индивидуальному предпринимателю Галкиной Тамаре Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа №14/2 от 20.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (далее - ООО «Центр финансовых услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Татьяне Васильевне (далее - ИП Осипова Т.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Лесных Валентине Васильевне (далее - ИП Лесных В.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Галкиной Тамаре Николаевне (далее - ИП Галкина Т.Н., ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору займа №14/2 от 20.11.2008г.: 24 999 рублей - сумма основного долга; 5 746 рублей - сумма ежемесячных комиссий за обслуживание займа; 2 172 рублей - сумма процентов; 8 695 рублей - сумма пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010г. взыскано солидарно с ИП Осиповой Т.В., ИП Лесных В.В., ИП Галкиной Т.Н. в пользу ООО «Центр финансовых услуг» в лице Воронежского филиала задолженность по договору займа №14/2 от 20.11.2008г. в сумме 35 417 рублей, в том числе: 24 999 рублей - основного долга, 2 172 рублей - процентов, 5 746 рублей - ежемесячных комиссий за обслуживание займа, 1 000 рублей - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Галкина Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в сумму долга необоснованно включены ежемесячные комиссии за обслуживание счета в размере 1500 рублей и единовременной комиссии в размере 1500 рублей, чему арбитражный суд области не дал должной правовой оценки.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Галкина Т.Н. поддержала доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

ИП Осипова Т.В. поддержала доводы жалобы ИП Галкиной Т.Н.

Представитель ООО «Центр финансовых услуг» с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Лесных В.В. в судебное заседание апелляционного суда не явилась.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ИП Лесных В.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, 20.11.2008г. между Воронежским филиалом ООО «Центр финансовых услуг» и ИП Осиповой Т.В. был заключен договор займа №14/2 от 20.11.2008г., согласно которому заемщику был предоставлен целевой возвратный процентный заем для осуществления предпринимательской деятельности в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.6. договора займа заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств на его счет со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата полученного займа был определен сторонами - 18.11.2009г.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязан уплатить за оказание финансовых услуг по предоставлению займа проценты в размере 30% годовых от суммы займа в размере 16 034 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 заемщик обязался уплатить комиссии: комиссию за выдачу займа в размере 1 500 рублей, которая уплачивается заемщиком единовременно в дату зачисления займа на счет заемщика или в дату выдачи займа, а также комиссию за обслуживание займа в размере 1,5 % от суммы займа в размере 1 500 рублей, которая уплачивается заемщиком одновременно с платежом по погашению займа в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств договор был заключен с поручителями - ИП Лесных В.В. и ИП Галкиной Т.Н.

Пунктом 6.1. договора было установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно. При этом поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов и комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Во исполнение указанного договора денежные средства в размере 98 500 рублей были перечислены ИП Осиповой Т.В., что подтверждается платежным поручением №150 от 20.11.2008г.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое предоставление денежных средств подтверждается копией платежного поручения №150 от 20.11.2008г. (л.д.20).

Согласно достигнутой сторонами договоренности, датой последнего платежа заемщика по договору займа являлось 18.11.2009г.

Однако на указанную дату сумма займа полностью возвращена не была.

Сумма основного долга и процентов рассчитана истцом в соответствии с положениями заключенного сторонами договора займа. Имеющиеся в материалах дела расчеты истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 24 999 рублей - суммы основного долга, 5 746 рублей - суммы ежемесячных комиссий за обслуживание займа и 2 172 рублей - суммы процентов.

Требованиям истца о взыскании пени в сумме 8695 рублей арбитражным судом также дана правильная правовая оценка. При этом, суд верно применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение ответчиком суммы основного долга, а также тот факт, что ответчик - ИП Осипова Т.В. находится в тяжелым материальном положении, суд обоснованно расценил начисленную неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 1 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания истцом предусмотренных договором займа №14/2 от 20.11.2008г. ежемесячных комиссий за обслуживание счета в сумме 1500 рублей и единовременной комиссии за выдачу займа в сумме 1500 рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как пояснял истец при рассмотрении дела, предусмотренные пунктом 1.3. договора займа комиссия за обслуживание займа и единовременная комиссия за выдачу займа не являются комиссией за открытие и ведение ссудных или каких - либо иных счетов.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Данные условия договора займа были ответчикам известны и ими не оспаривались. Кроме того, ИП Осипова Т.В. исполняла договор займа, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по договору, что также свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

При рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе ИП Галкина Т.Н. не указывает, каким конкретно нормам действующего законодательства не соответствуют оспариваемые ею условия договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба ИП Галкиной Т.Н. не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее заявителя ИП Галкину Т.Н. и подлежат с нее взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ИП Галкиной Т.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010г. по делу №А14 - 7157/2010 171/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Тамары Николаевны, 07.10.1947 года рождения, место рождения г.Воронеж, проживающей г.Воронеж, Ленинский проспект, д.45А кв.46, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Воронежа 12.10.1995г. за ОГРН 304366233700070, в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Г.В. Владимирова

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7157/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте