ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А14-7173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н.Л.,

судей  Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Стройтрест 2П»: Брянских О.А., представителя по доверенности №446 от 29.10.2010г.,

от ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010г. по делу № А14 - 7173/2010 209/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» о взыскании 46 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее - ООО «Стройтрест 2П», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» (далее - ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ», ответчик) о взыскании 205 309,68 руб., в том числе 188 779,68 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2008г. по 31.08.2010г., 16 530 руб. пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 21.10.2008г. по 20.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010г. отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что документальных доказательств, подтверждающих факт того, что истец понес реальные расходы, не имеется, а также того, что ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» самостоятельно обслуживает общедомовое имущество, привлекая для этого на договорной основе специализированные организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» не явился.

Представитель ООО «Стройтрест 2П» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Стройтрест 2П», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2008г. общим собранием собственников жилого дома №123 по ул.Циолковского г.Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «Стройтрест 2П».

01.09.2008г. между ООО «Стройтрест 2П» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/275/2010 - 296 от 03.09.2010г. нежилое встроенное помещение I в лит. А площадью 1 073,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, 123, принадлежит на праве собственности ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ».

Ссылаясь на неисполнение ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» обязанности по возмещению расходов ООО «Стройтрест 2П» по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально занимаемой площади в период с 01.09.2008г. по 31.08.2010г., рассчитанной исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собственников дома - 7,33 руб. за 1 кв.м. (протокол общего собрания от 21.08.2008г.), ООО «Стройтрест 2П» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Факт выбора собственниками жилого дома №123 по ул.Циолковского г.Воронежа в качестве управляющей организации 21.08.2008г. ООО «Стройтрест 2П» подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Сведений об обжаловании принятого 21.08.2008г. решения о выборе собственниками жилого дома №123 по ул.Циолковского управляющей организации, в том числе со стороны ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ», в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, выбор собственниками жилого дома №123 по ул.Циолковского в качестве управляющей организации ООО «Стройтрест 2П» является обязательным и для ответчика по настоящему делу - ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ».

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с момента выбора собственниками ООО «Стройтрест 2П» в качестве управляющей организации у последнего возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №123 по улице Циолковского.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (1073,1 кв.м.) и тарифа, установленного общим собранием собственников спорного жилого дома (7,33 руб. за 1 кв.м.).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Из изложенного следует, что собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед управляющей организацией согласно условиям заключенных с ними договоров.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Между тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Таким образом, с учетом того, что в период с 01.09.2008г. по 31.08.2010г. ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» являлось собственником нежилого помещения в доме №123 по ул.Циолковского, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об обязанности последнего нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не быть основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору факт правомерности начисления в адрес ответчика суммы оплаты за оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (1073,1 кв.м.) и тарифа, установленного общим собранием собственников спорного жилого дома (7,33 руб. за 1 кв.м.,) в сумме 188 779,68 руб. за период с 01.09.2008г. по 31.08.2010г. подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда и, более того, документально не оспорен ответчиком.

Между тем, доказательств правового основания сбережения спорных денежных сумм, либо доказательств их перечисления истцу, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, сбереженные ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» денежные средства в размере 188 779,68 руб. являются неосновательным для него обогащением, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Также, ООО «Стройтрест 2П» заявлено о взыскании с ответчика 16 530 руб. пени за период с 21.10.2008г. по 20.09.2010г.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом пункта 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008г., а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд области правомерно удовлетворил данное требование истца, взыскав с ответчика 16 530 руб. пени за период с 21.10.2008г. по 20.09.2010г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт несения им реальных расходов, апелляционной коллегией отклоняется, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, а также поскольку довод основан на неверном понимании норм статей 39, 154, 156, 158 и 162 ЖК РФ и опровергается имеющимися в деле актами выполненных работ (л.д. 45 - 63).

Кроме того, доказательств, подтверждающих утверждение ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» о том, что оно самостоятельно обслуживает общедомовое имущество, привлекая для этого на договорной основе специализированные организации, в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению как бездоказательный (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя - ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ».

Поскольку ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение №42895 от 08.11.2010г.), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010г. по делу № А14 - 7173/2010 209/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ», г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №42895 от 08.11.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка