• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А14-7185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Калининский завод резиновых изделий»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО «Фарфор» Юрова Н.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калининский завод резиновых изделий» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления об установлении требований кредитора от 29.03.2010 года по делу №А14 - 7185 - 2009/30/7б (судья Домарева В.В.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калининский завод резиновых изделий» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об установлении требований кредитора к ООО «Фарфор».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010г. заявление оставлено без движения в связи с:

- непредставлением заявителем доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования

- неприложением к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования (надлежаще оформленные товарные накладные №№1201, 1202 от 09.08.2006, доверенности на получение товара должником по товарным накладным №№1201, 1202 от 09.08.2006, №1358 от 05.09.2006, №1517 от 27.09.2006, доказательства частичного погашения задолженности должником и т.д.).

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 25.03.2010г.

Определение от 18.02.2010г. ОАО «Калининский завод резиновых изделий» не исполнено; испрашиваемые документы заявителем не представлены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 г. заявление ОАО «Калининский завод резиновых изделий» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Калининский завод резиновых изделий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на неустранение допущенных нарушений в силу позднего ответа конкурсного управляющего, полученного заявителем 30.03.2010г.

Представители ОАО «Калининский завод резиновых изделий», конкурсного управляющего ООО «Фарфор» Юрова Н.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Калининский завод резиновых изделий», конкурсного управляющего ООО «Фарфор» Юрова Н.И.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление ОАО «Калининский завод резиновых изделий», суд первой инстанции основывался на норме статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 23.07.2009г. №60, и исходил из того, что оно не соответствует требованиям вышеперечисленных норм, так как заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования ОАО «Калининский завод резиновых изделий».

Поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства, постольку, учитывая это обстоятельство, суд правомерно возвратил заявление ОАО «Калининский завод резиновых изделий».

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неустранения допущенных нарушений в силу позднего ответа конкурсного управляющего, полученного заявителем 30.03.2010г., является несостоятельным.

Судебная коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку ни норма статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 34 Постановления Пленума от 23.07.2009г. №60, не являются диспозитивными, поскольку устанавливают обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Однако из материалов дела видно, что ОАО «Калининский завод резиновых изделий», обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо оставил заявленное требование без движения, предложив заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, невыполнение которых повлекло законный и обоснованный возврат заявления ОАО «Калининский завод резиновых изделий».

Таким образом, нарушения статьи 100 Закона о банкротстве судом первой инстанции не допущено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года №10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении акционерным обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Процессуальным правом заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения ОАО «Калининский завод резиновых изделий» не воспользовалось.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 года по делу №А14 - 7185 - 2009/30/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Калининский завод резиновых изделий» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 В.М. Баркова

     Судьи  
 Е.А. Безбородов

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7185/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте