• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А14-7185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально - значимых предприятий: Симейко Р.А., представитель, доверенность б/н от 03.11.2010 г.;

от ООО «Фарфор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально - значимых предприятий на определение Арбитражного суда Воронежской от 20.09.2010 года по делу № А14 - 7185 - 2009/30/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально - значимых предприятий к ООО «Фарфор» о взыскании стоимости услуг привлеченного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарфор» (далее - ООО «Фарфор», должник) в порядке статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.06.2009г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009г. в отношении ООО «Фарфор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юров Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009г. ООО «Фарфор» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юров Николай Иванович.

22.07.2010г. Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально - значимых предприятий (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с ООО «Фарфор» 20 000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста на основании договора комплексного сопровождения процедуры наблюдения от 20.07.2009г. № Ф - 10 - СНа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 года заявление Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально - значимых предприятий о взыскании с ООО «Фарфор» 20 000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально - значимых предприятий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 года по делу № А14 - 7185 - 2009/30/7б отменить.

В судебном заседании представитель Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально - значимых предприятий поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Фарфор» и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально - значимых, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2009г. между Юровым Николаем Ивановичем, временным управляющим ООО «Фарфор» (заказчик) и Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально - значимых предприятий (исполнитель) заключен договор комплексного сопровождения процедуры наблюдения № Ф - 10 - СНа, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, направленных на комплексное сопровождение процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009г. по делу № А14 - 7185/2009 30/7б в отношении ООО «Фарфор» (л.д. 128 - 131 т. 5).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 24.07.2009г. стороны согласовали стоимость оказываемых услуг (л.д. 132 т. 5).

Так, согласно п. 2 соглашения заказчик обязался оплатить исполнителю за услуги, оказанные по п. 1.2.1 - 1.2.3, 1.2.7 договора 50 000 руб. за счет средств должника.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата по договору должна быть произведена заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи - приема работ.

30.10.2009г. стороны подписали акт выполненных работ по договору комплексного сопровождения процедуры наблюдения № Ф - 10 - СНа от 20.07.2009г. (л.д. 133 т. 5).

05.10.2009г. платежным поручением №43 заказчик произвел частичную оплату по указанному договору в размере 30 000 руб. (л.д. 9 т. 6).

Ссылаясь на то, что ООО «Фарфор» не погасило задолженность по договору в размере 20000 руб., Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально - значимых предприятий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставив заявление Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально - значимых предприятий без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 20, 20.3, 20.7 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация принципа добросовестности и разумности выражается, в том числе, в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из договора комплексного сопровождения процедуры наблюдения № Ф - 10 - СНа от 20.07.2009г. и акта выполненных работ от 30.10.2009г. следует, что исполнитель привлекался для оказания временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, в том числе, услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

Так, из смысла статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по управлению предприятием предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Как следует из договора № Ф - 10 - СНа от 20.07.2009г., временным управляющим ООО «Фарфор» был привлечен Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально - значимых предприятий для оказания услуг, в том числе, по проведению комплексного анализы финансово - экономического состояния должник, по подготовке отчета о деятельности временного управляющего, по оказанию содействия в подготовке к проведению первого собрания кредиторов должника и в оформления его итогов, а также консультирование по вопросам несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание предмет договора № Ф - 10 - СНа от 20.07.2009г., содержание акта приема - передачи выполненных работ от 30.10.2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в данных документах мероприятия временный управляющий имел возможность осуществить самостоятельно, поскольку, как указывалось ранее, функции, в том числе по организации и проведению первого собрания кредиторов, подготовке и предоставлению отчета временного управляющего, возложены непосредственно на арбитражного управляющего.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств реального оказания услуг, указанных в пунктах 1.2.4 - 1.2.7 договора, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт приема - передачи выполненных работ от 30.10.2009г. носит формальный характер без указания конкретных фактически оказанных услуг, их стоимости.

На основании изложенного, учитывая частичную оплату должником услуг по договору № Ф - 10 - СНа от 20.07.2009г., а также отсутствие согласования сторонами и документального подтверждения заявителем стоимости каждой в отдельности услуги, арбитражный суд области правомерно признал размер заявленного требования недоказанным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу об оставлении заявления Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально - значимых предприятий о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста без удовлетворения.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально - значимых предприятий платежным поручением №67 от 04.10.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 20.09.2010 года по делу № А14 - 7185 - 2009/30/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально - значимых предприятий - без удовлетворения.

Возвратить Воронежскому областному фонду антикризисной поддержки социально - значимых предприятий государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №67 от 04.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Ж.Н. Потихонина

     Судьи
   В.М. Баркова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7185/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте