• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А14-7191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тобус»: Кокотовский А.И., представитель, доверенность б/н от 22.11.2010 г., Кириченко Д.В., представитель, доверенность б/н от 16.09.2010 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцева Н.С., представитель, доверенность № 09 - 07/Д - 170 от 02.08.2010 г.;

от МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель, доверенность № 161 от 11.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» и открытого акционерного общества «Тобус» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. по делу № А14 - 7191/2010/7/21 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества «Тобус» к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 206209 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тобус» (далее - ОАО «Тобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - МУП «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о взыскании 206 209 руб. 76 коп. суммы предоплаты по платежному поручению № 200 от 19.01.2010 г. по договору № 33 от 01.01.2007 г. на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии.

Решением от 24.09.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 72 351 руб. 35 коп., и 2 499 руб. 62 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Тобус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и взыскать с ответчика полную сумму переплаты за электроэнергию в размере 206209 руб. 76 коп.

В жалобе ответчик указал на то, что период с 29.01.2010 г. по 31.01.2010 г. на сумму 133858 руб. 41 коп. сторонами оплачен и учтен.

Также заявитель считал, что право распоряжаться энергией с последних показаний приборов учета у ответчика отсутствует.

В свою очередь, не согласившись с указанным решением и считая себя лицом, права и законные интересы которого затронуты данным судебным актом, ОАО «ВЭСК» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО «ВЭСК» в жалобе считало, что судебный акт принят непосредственно о его праве на получение оплаты за поставленную энергию в спорном периоде.

В жалобе указывало на то обстоятельство, что расчет электроэнергии исходя из среднесуточного потребления при наличии приборов учета, не предусмотрен законом.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, МУП «Воронежская горэлектросеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что истцом потреблялась энергия в указанный период, и он обязан ее оплатить в полном объеме.

Представители ОАО «Тобус» поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы ОАО «ВЭСК» возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Представители ОАО «ВЭСК» поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы ОАО «Тобус» возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 40 мин. 02.12.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 40 мин. 02.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

ОАО «ВЭСК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчетов по потреблению электроэнергии за январь - февраль 2010 г., копии акта приема - передачи от 28.02.2010 г., копии платежного поручения № 348 от 18.03.2010 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 20 мин. 02.12.2010 года.

После перерыва, в 16 час. 20 мин. 02.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, руководствуясь ст.ст. 50, 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие документы. В удовлетворении ходатайства ОАО «ВЭСК» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ОАО «ВЭСК».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Тобус» и отмены решения суда первой инстанции не имеется. В свою очередь, производство по жалобе ОАО «ВЭСК» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между МУП «Воронежская горэлектросеть» («Гарантирующий поставщик») и ОАО «Тобус» («Абонент») был заключен договор на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, в соответствии с которым «Гарантирующий поставщик» взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию «Абоненту» в предусмотренном договоре количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. «Абонент», в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.3 договора оплата за электроэнергию для коммерческих организаций производится следующим образом: «Гарантирующий поставщик» выставляет авансовый платеж по платежным требованиям на безакцептное списание в течение первой половины расчетного периода в размере 100 % от потребления предыдущего расчетного периода.

16.02.2010 г. между МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «ВЭСК» и ОАО «Тобус» было подписано трехстороннее соглашение (далее соглашение) о замене стороны в Договоре поставки (купли - продажи) электрической энергии № 33 от 01.01.2007 г. которое вступило в силу с 00 часов 00 мин. 01.02.2010 г.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, с момента вступления его в силу МУП «Воронежская горэлектросеть» передает, а ОАО «ВЭСК» принимает на себя права и обязанности МУП «Воронежская горэлектросеть» по вышеуказанному Договору.

В соответствии с условиями договора, права и обязанности МУП «Воронежская горэлектросеть», принятые на себя при заключении Договора, прекращаются, за исключением обязательств, возникших до момента вступления в силу Соглашения.

Согласно п. 2.2 Соглашения ОАО «Тобус» обязуется добросовестно исполнять свои обязательства перед ОАО «ВЭСК» в соответствии с условиями, установленными Договором.

По состоянию на 18.01.2010 г., 21.01.2010 г., 26.01.2010 г. и 28.01.2010 г. истцом было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 248 083 руб. 38 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается маршрутными листами, актами приема - передачи электрической энергии, счетами - фактурами.

В свою очередь, предоплата за электроэнергию за январь 2010 г. согласно платежному поручению № 200 от 19.01.2010 г. составила 1 454 293 руб. 14 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 206 209 руб. 76 коп. суммы предоплаты, ссылаясь на то, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля - продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подписанному 16.02.2010 г. сторонами соглашению о замене стороны в договоре № 33 от 01.01.2007 г. поставка МУП «Воронежская горэлектросеть» электроэнергии ОАО «Тобус» осуществлялась до 01.02.2010 г.

Данный факт истец не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Истцом в суд представлены отчеты о потреблении электрической энергии, в которых отражены показания счетчиков по объектам на конец января 2010 г.

В соответствии с данными отчетов, маршрутными листами, актами приема - передачи электрической энергии, счетами - фактурами, расчетом задолженности, который соответствует требованиям закона и условиям договора, истец потребил в январе 2010г. электрическую энергию на сумму 1 381 941 руб. 79 коп.

Предоплата за электроэнергию в соответствии с платежным поручением № 200 от 19.01.2010г. составила 1 454 293 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 72 351 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «Тобус» о том, что период с 29.01.2010 г. по 31.01.2010 г. на сумму 133858 руб. 41 коп. сторонами оплачен и учтен, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.1.6 договора абонент (истец) обязан предоставлять сетевой организации в форме отчета показания приборов учета электроэнергии на последний день расчетного периода. При этом сетевая организация осуществляет контроль за показаниями.

С учетом того, что снятие показаний сетевой организацией осуществлялось за январь 18.01.2010, 21.01.2010, 26.01.2010 и 28.01.2010 г., изначально за январь были выставлены ответчиком истцу объемы, исходя из этих показаний.

В материалы дела ответчиком представлены документы по перерасчету потребленной электрической энергии. В данных документах истцу дополнительно предъявлено за указанный период 133858 руб. 41 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не выполнил обязательства, добровольно принятые на себя в рамках договора и не передал показания приборов учета на последнее число расчетного месяца.

В соответствии с п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530) под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Таким образом, именно истец обязан был передать сведения о показаниях приборов учета на 31.01.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что в период с 28.01.2010 г. энергоустановки истца были отключены и/или не могли потреблять электрическую энергию.

Довод ОАО «Тобус» о том, что право распоряжаться энергией с последних показаний приборов учета у ответчика отсутствует, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Трехстороннее соглашение от 16.02.2010 г., подписанное без замечаний, вступило в силу с 00 часов 00 мин. 01.02.2010 г.

Именно с 01.02.2010 г. с 00 часов 00 минут, произошла замена стороны в договоре № 33 от 01.01.2007 г. и в силу п. 1.2 соглашения, с момента вступления его в силу МУП «Воронежская горэлектросеть» передала, а ОАО «ВЭСК» приняла на себя права и обязанности МУП «Воронежская горэлектросеть» по вышеуказанному Договору

Таким образом, стороны добровольно согласовали, что до 01.02.2010 г. Гарантирующим поставщиком остается МУП «Воронежская горэлектросеть».

Исходя из этого, в силу ст. 544 ГК РФ именно истец обязан оплатить ответчику стоимость потребленной энергии.

Расчет, произведенный ответчиком, проверен судами первой и апелляционной инстанций и является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба ОАО «Тобус» не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, производство по жалобе ОАО «ВЭСК» подлежит прекращению в соответствии со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Подавая апелляционную жалобу, ОАО «ВЭСК» указало на то, что решение суда первой инстанции от 24.09.2010 по настоящему делу непосредственно затрагивает его права как лица, имеющего право на получение оплаты за поставленную энергию в спорном периоде

Однако, как уже указывалось выше, стороны распространили действие трехстороннего соглашения от 16.02.2010 г. на энергию, полученную истцом после 00 часов 00 минут 01.02.2010 г.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что стороны изменяли условия данного соглашения или оно было признано недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, прямо указал на то, что оплате подлежит энергия, потребленная истцом по 31.01.2010 г. включительно.

Следовательно, каких - либо прав и обязанностей ОАО «ВЭСК» обжалуемый судебный акт не затрагивает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «Тобус» не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ОАО «ВЭСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. по делу № А14 - 7191/2010/7/21 подлежит прекращению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Тобус» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 5119 от 13.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что ОАО «Тобус» по платежному поручению № 5119 от 13.10.2010 г. государственную пошлину уплатило в размере, превышающем установленный действующим законодательством, излишне уплаченные 2562 руб. подлежат возврату из федерального бюджета заявителю жалобы (ОАО «Тобус»).

В силу статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОАО «ВЭСК» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1644 от 18.10.2010 г., подлежит возврату заявителю (ОАО «ВЭСК») из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. по делу № А14 - 7191/2010/7/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тобус» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Тобус» справку на возврат из федерального бюджета 2562 руб., излишне уплаченных по платежному поручению № 5119 от 13.10.2010 г.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. по делу № А14 - 7191/2010/7/21 прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1644 от 18.10.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Н.Л. Андреещева

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7191/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте