ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А14-71/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

Судей   Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа: Врагова М.Н. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность  №  03 - 09 от 10.04.2009г., Поздняков Ю.В. - начальник юридического отдела, доверенность № 03 - 09/02630 от 100.4.2009г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопреемник ГУГИ Воронежской области)  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ТПФ «Дукан» ВРО ООО ИВА представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. об освобождении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в рамках дела №А14 - 71 - 2007/1/16 б (судья Ларина Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово - производственная фирма «Дукан» ВРО ООО ИВА, г.Острогожск, Воронежская область,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Воронежской  области  от  19.12.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Торгово - производственная фирма «Дукан» Воронежской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ООО ТПФ «Дукан» ВРО ООО ИВА) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Дьячков В.В.

Конкурсный управляющий Дьячков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПФ «Дукан» ВРО ООО ИВА.

Определением суда от 11.03.2009г. Дьячков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела определения суда от 12.05.2008г., которым было установлено в реестр требований кредиторов требование Главного управления государственного имущества Воронежской области в сумме 1344677,26 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и должника не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения вышеперечисленных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009г. по делу № А14 - 71/2007/1/16б об установлении требований Главного управления государственного имущества Воронежской области в сумме 1344677 руб. 26 коп.

На основании статьей 147, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обжалование судебного акта от 12.05.2008г. не влияет на возможность рассмотрения заявленной апелляционной жалобы на определение 11.03.2009г. об освобождении конкурсного управляющего, так как судебные акты приняты по различным вопросам и основаниям.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Указанная норма предусматривает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Порядок предоставления кандидатур арбитражных управляющих предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 названной статьи предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов 10.03.2009г. приняло решение произвести замену саморегулируемой организации НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в деле о банкротстве ООО ТПФ «Дукан» ВРО ООО ИВА. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего, собрание определило НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Вместе с тем, суд первой инстанции определением от 11.03.2009г. освободил Дьячкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПФ «Дукан» ВРО ООО ИВА, предложив вновь избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения на конкурсного управляющего должника. Данным определением не утверждался новый арбитражный управляющий ООО ТПФ «Дукан» ВРО ООО ИВА, а был освобожден по собственному заявлению ранее действующий арбитражный управляющий от исполнения его обязанностей.

Окончательно вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего решался судом позднее, судебное заседание по этому вопросу было назначено на 25.03.2009г., в связи с чем, налоговый орган имел возможность выразить несогласие относительно  замены саморегулируемой организации при решении вопроса об утверждении кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы сводится к несогласию с определением арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. по данному делу, которым  судом первой инстанции было предложено саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения на конкурсного управляющего должника, что не относится к вопросу об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. по делу №А14 - 71 - 2007/1/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка