ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2010 года Дело N А14-720/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Федорова В.И.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
от ЗАО «Пролетарий - Люксор» - Скрыльников В.Е., представитель по доверенности б/н от 26.02.2010г.;
от ТУФА УГИ по Воронежской области представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пролетарий - Люксор» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010г. о возвращении искового заявления по делу №А14 - 720/2010/20/17 - 48 (судья Кривотулова Т.И.) по иску закрытого акционерного общества «Пролетарий - Люксор» к ТУФА УГИ по Воронежской области, о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Пролетарий - Люксор», г.Воронеж (далее ЗАО «Пролетарий - Люксор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее ТУФА по УГИ Воронежской области, ответчик) о признании ничтожным дополнительного соглашения №33 от 03.04.2007 г. к договору аренды №15/29 от 10.08.1998 г. в части установления размера арендной платы и порядка изменения размера арендной платы и порядка изменения размера арендной платы (пп.4.1. и 4.3. дополнительного соглашения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление возвращено необоснованно, поскольку истцом своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУФА УГИ по Воронежской области в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя ЗАО «Пролетарий - Люксор» и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Из материалов дела видно, что при обращении в арбитражный суд истец представил квитанцию СБ 9013/0128 от 26.01.2010 г. об оплате госпошлины на сумму 2 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. исковое заявление оставлено без движения, при этом суд предложил истцу в срок не позднее 19.02.2010 г. представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Возвращая исковое заявление, арбитражный суд в определении от 24.02.2010 г. указал, что в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены (в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет не указано, что плательщик действует от имени представляемого и сослался на Информационное письмо ВАС РФ №118 от 29.05.2007г.
Апелляционный суд считает, что, возвращая исковое заявление, арбитражный суд области не учел следующее.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
По смыслу положений норм главы 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, изложенным языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
Между тем, определение арбитражного суда от 01.02.2010 г. об оставлении искового заявления ЗАО «Пролетарий - Люксор» без движения не отвечало указанным требованиям.
Так, в определении указывается на то, что истцом «заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ» и предложено истцу представить «доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере», хотя в п. 9 приложения к исковому заявлению истцом поименована квитанция об уплате госпошлины.
Какой именно недостаток представленного истцом платежного документа не позволяет считать его надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, в определении об оставлении искового заявления без движения не указывается.
О конкретном недостатке платежного документа (не указание в квитанции об оплате государственной пошлины на то, что плательщик действует от имени представляемого истца по делу, ООО «Пролетарий - Люксор») истцу стало известно лишь из определения о возвращении искового заявления от 24.02.2010 г.
Таким образом, ЗАО «Пролетарий - Люксор» оказалось лишено возможности своевременно устранить «нарушение требований, установленных статьей 126 АПК РФ», явившийся основанием для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при вынесении определений об оставлении искового заявления ЗАО «Пролетарий - Люксор» без движения и о возвращении искового заявления судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения о возврате искового заявления.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если оно признано недостаточно обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 270 ч. 3, 271 п. 2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010г. о возвращении искового заявления по делу №А14 - 720/2010/20/17 - 48 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий
В.И. Федоров
Судьи
Л.М. Мокроусова
А.И. Поротиков
EMBED Word.Picture.8
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка