• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А14-7276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Советского района» г. Воронежа: Кристо Л.С., представитель, доверенность б/н от 02.03.2009 года, паспорт серии 20 05 №697689, выдан ОВД Советского района города Воронежа 24.08.2006 года;

от Администрации городского округа город Воронеж: Глушакова Ю.Н., главный специалист, доверенность №379 от 31.12.2008 года, удостоверение АВ№512 от 08.07.2008 года;

от «Муниципального казенного ремонтно - технического предприятия» г. Воронежа: Добина Е.А., юрисконсульт, доверенность №33 от 18.12.2008 года, паспорт серии 68 05 №274535, выдан Моршанским РОВД Тамбовской области 12.01.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 года по делу № А14 - 7276/2008/237/23 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Советского района» г. Воронежа к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьего лица - «Муниципального казенного ремонтно - технического предприятия» г. Воронежа, о признании недействительными приказов Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж от 20.05.2005 года №391 и от 12.05.2005 года №345,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства Советского района» г. Воронежа (далее - МУП «КБУ Советского района» г.Воронежа, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными следующих приказов Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж:

- от 20.05.2005 года № 391 «О передаче муниципального имущества с баланса МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» на баланс и в оперативное управление «МКРТП»;

- от 12.05.2005 года № 345 «О передаче муниципального имущества с баланса МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» в оперативное управление «МКРТП»;

- от 26.04.2005 года № 314 «О передаче муниципального имущества с баланса МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» на баланс и в оперативное управление «МКРТП»

в части передачи имущества, принадлежащего МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа (принтер EPSON, автомобиль грузовой МАЗ - 5551 - 020 с регистрационным номером У035ВМ 36, деревообрабатывающий станок, емкость для машин инвентарный номер 00000082, компрессорная станция ПР 6/8, мотоблок «Нева» с навесным оборудованием, автомашина МТРДТ инвентарный №00000099, каток дорожный с регистрационным номером 47 Б ВА 0211).

Кроме того, заявитель просил обязать Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа, связанные с принятием оспариваемых приказов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 года по делу № А14 - 7276/2008/237/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на принятие судебного акта с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем при обращении в суд первой инстанции не представлены доказательства несоответствия оспариваемых приказов закону, указывая при этом на право собственника распоряжаться неиспользуемым имуществом по своему усмотрению. Кроме этого администрация городского округа г. Воронежа полагает, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав заявителя.

МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа доводы апелляционной жалобы отклонило, считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене. Обосновывая свою позицию, заявитель по делу указывает на неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области, принятого по делу №А14 - 4052/2007/41/10 о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 10.02.2003 года №216 об изъятии у МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа имущества из хозяйственного ведения. Поскольку, как полагает заявитель, изъятое имущество передано «Муниципальному казенному ремонтно - техническому предприятию» г. Воронежа (далее - МКРТП), то оспариваемые приказы препятствуют реализации заявителем права хозяйственного ведения на переданное имущество. В обоснование несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа ссылается на нарушение при их принятии статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием законных оснований прекращения права хозяйственного ведения заявителя.

МКРТП в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что владеет имуществом на законных основаниях, и ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ему именно того имущества, которым ранее владело МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по договору № ХВ - 37 - С от 10.10.2000 года о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение администрация города Воронежа передала МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа движимое и недвижимое имущество на общую сумму 1479054 рубля в хозяйственное ведение.

Приказом Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа от 10.02.2003 года № 216 «О передаче муниципального имущества с баланса МУП «Комбинат благоустройства Советского района» у МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа имущество было изъято из хозяйственного ведения и передано муниципальному унитарному предприятию «Центр рыночных технологий».

16.12.2005 года МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа на основании решения арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по делу №А14 - 4052/2007/47/10, приказ от 10.02.2003 года №216 «О передаче муниципального имущества с баланса МУП «Комбинат благоустройства Советского района» признан недействительным. Данным решением администрация городского округа город Воронеж обязывалась устранить допущенные приказом от 10.02.2003 года №216 нарушения прав и законных интересов МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа. Решение вступило в законную силу, однако администрацией не исполнено, изъятое имущество муниципальному предприятию не возвращено, а на основании приказов Комитета по управлению имуществом от 26.10.2004 года №593 и №595 изъято у муниципального унитарного предприятия «Комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» (ранее - МУП «Центр рыночных технологий») и передано МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» (приказ №595) и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (приказ №593).

В ином судебном процессе решением от 27.02.2007 года данные приказы признаны недействительными.

До принятия указанного решения суда приказом Комитета по управлению имуществом от 12.05.2005 года №345 МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» предписано передать безвозмездно со своего баланса муниципальное имущество первоначальной балансовой стоимостью 1057720397 рубля на баланс и в оперативное управление МКРТП. Приказом Комитета по управлению имуществом от 20.05.2005 года №391 МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» предписано передать МКРТП в оперативное управление муниципальное имущество балансовой стоимостью 1440336493 рубля.

Приказом Комитета по управлению имуществом от 26.04.2005 года №314 МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» предписано передать безвозмездно со своего баланса на баланс МКРТП в оперативное управление муниципальное имущество первоначальной балансовой стоимостью 22324787,51 рубля.

Полагая, что указанными приказами администрация распорядилась имуществом, ранее изъятым из хозяйственного ведения МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа, последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКРТП в оперативное управление передано имущество, которое было изъято у МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа, и поскольку право хозяйственного последнего не было прекращено в установленном законом порядке, администрация не имела права передавать данное имущество МКРТП.

Данную позицию арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Из материалов настоящего дела усматривается, что МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа, обращаясь в суд, просило признать недействительными ненормативные акты органа местного самоуправления - приказы Комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.04.2005 года №314, от 12.05.2005 года №345, от 20.05.2005 года №391, сославшись при этом в заявлении на невозможность исполнения решения арбитражного суда по делу №А14 - 4052/2007/41/10 о признании недействительным приказа от 10.02.2003 года №216 об изъятии имущество из хозяйственного ведения.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности, восстановлением положения, существовавшего до вынесения недействительных ненормативных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае решение суда по делу №А14 - 4052/2007/41/10 об обязании администрации городского округа г.Воронеж устранить нарушения прав заявителя, допущенные изданием приказа от 10.02.2003 года №216, соответствует части 2 статьи 13 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенного права заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 года № 10984/08 по делу №А79 - 7776/2007, прекращение права хозяйственного ведения имуществом предприятия, оформленное посредством распоряжения соответствующего органа власти, является ничтожной сделкой.

Таким образом, исполняя приказ от 10.02.2003 года №216, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.

Недействительная сделка не порождает правовых последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, и влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

Общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (реституция).

В таком случае на основании пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иск о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки либо в порядке статьи 302 ГК РФ иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя МКРТП, поскольку закрепление собственником за ним имущества было осуществлено на безвозмездной основе. Указанная позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.11.2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Обратившись с заявлением о признании недействительными приказов Комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.04.2005 года №314, от 12.05.2005 года №345, от 20.05.2005 года №391 как ненормативных актов и обязании администрации устранить нарушение прав и законных интересов, МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа, по сути, оспаривает сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района», МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» и на изъятие у них имущества.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. Заинтересованные лица - это, прежде всего, стороны по сделке, а также лица, получающие удовлетворение своих требований в случае признания сделки недействительной.

Сделки по отчуждению имущества у муниципальных учреждений и передача его МКРТП были направлены на установление прав и обязанностей данных предприятий. МУП «КБУ Советского района» г. Воронежа стороной указанных сделок не являлось, не приобрело по ним прав и обязанностей, поэтому не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительными данных сделок и применение последствий их недействительности, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав.

Довод о том, что признание недействительными оспариваемых приказов заявителю необходимо для заявления в дальнейшем исков по истребованию имущества, апелляционным судом не принимается, так как, исходя из общих принципов арбитражного процесса, решения арбитражного суда в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречия и порождать новые споры.

На момент обращения заявителя за судебной защитой с рассмотренными требованиями изъятое у него имущество не являлось имуществом казны городского округа, а было передано казенному предприятию в оперативное управление, в связи с чем администрация городского округа город Воронеж не вправе определить юридическую судьбу спорного имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъять только излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество.

Доказательств того, что переданное МКРТП имущество является излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания администрации городского округа город Воронеж устранить нарушения прав заявителя противоречить закону и является неисполнимым.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, подлежат применению такие способы защиты нарушенных гражданских прав, которые направлены на восстановление нарушенных прав заявителя.

Поскольку признание судом недействительными оспариваемых распорядительных документов органа власти по передаче имущества не может служить восстановлению нарушенного права заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 года по делу № А14 - 7276/2008/237/23 отменить, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Советского района» г. Воронежа государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Советского района» г. Воронежа государственную пошлину в сумме 1000 руб. в пользу Администрации городского округа город Воронеж.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В. А. Сергуткина

     Судьи  
  А. Е. Шеин

     А. И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7276/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте