ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года  Дело N А14-7281/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей:   Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Строительная корпорация «Воронежстрой»: Халеева А.А., представителя по доверенности №49 от 19.05.2010г.,

от  ООО «Фрегат»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ДИЗО Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Центр кадровой и социальной работы»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Роснедвижимости по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.01.2010 года по делу № А14 - 7281/2007/282/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация «Воронежстрой» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы», при участии в качестве третьих лиц Управления Роснедвижимости по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная корпорация «Воронежстрой» (далее - ЗАО «Строительная корпорация «Воронежстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат»), Открытому акционерному обществу «Центр кадровой и социальной работы» (далее - ОАО «Центр кадровой и социальной работы») о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1 - 06/гз от 20 июля 2006г., общей площадью 2719 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. 25 Октября, д. 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Роснедвижимости по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, ОАО «Центр кадровой и социальной работы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.05.2010г. не явились представитель заявителя апелляционной  жалобы, а также представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Фрегат» и представители третьих лиц Управления Роснедвижимости по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата».

От представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Строительная корпорация «Воронежстрой» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2006 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области, ООО «Фрегат» и ОАО «Центр кадровой и социальной работы» был заключен договор аренды земельного участка площадью 2719 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д.31.

Данный договор был заключен на основании Приказа Главного управления государственного имущества от 19.07.2006 года № З - з «О предоставлении ООО «Фрегат» и ОАО «Центр кадровой и социальной работы» земельного участка, фактически занимаемого отдельно стоящим жилым зданием со встроенными нежилыми помещениями по ул.25 Октября,31», который издан в соответствии со свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Фрегат» и ОАО «Центр кадровой и социальной работы», а также его свидетельства о праве бессрочного пользования на земельный участок площадью 2719 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 20.07.2006г. был заключен в нарушение статьей 11,33,35,36 Земельного кодекса РФ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области,  руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14 - 7291/2007/374/11 от 30.06.2009 г., признаны недействительными пункты 2, 3, 4 приказа ГУГИ Воронежской области от 19.07.2006г. № З - з «О предоставлении ООО «Фрегат» и ОАО «Центр кадровой и социальной работы» земельного участка, фактически занимаемого отдельно стоящим жилым зданием со встроенными нежилыми помещениями по ул.25 Октября,31», на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14 - 7291/2007/374/11 установлено, что Приказ ГУГИ Воронежской области от 19.07.2006г. № З - з не соответствует требованиям статей 36, 45, 53 Земельного кодекса РФ и нарушает права истца, так как последний был лишен соответствующего права на получение земельного участка.

Поскольку оспариваемый договор аренды был заключен на основании вышеназванного Приказа ГУГИ Воронежской области, а также учитывая то, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. по делу №А14 - 7291/2007/374/11, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области в решении от 27.01.2010г. пришел к правомерному выводу о признании договора аренды земельного участка № 1 - 06/гз от 20 июля 2006г. недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  признание договора аренды недействительным затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в настоящем деле сособственников объекта недвижимости, расположенного в г.Воронеж по ул. 25 Октября, д.31, что служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из смысла абзаца 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание действительности договора аренды земельного участка от 20.07.2006 №1 - 06/гз, сторонами которого выступили ООО «Фрегат», ОАО «Центр кадровой и социальной работы» и Главное управление государственного имущества Воронежской области.

В силу пунктов 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ договорное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на основании оспариваемого договора у сособственников объекта, расположенного в г.Воронеж по ул. 25 Октября, д.31, возникли права, затронутые принятым по делу решением, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 27.01.2010 года по делу №А14 - 7281/2007/282/13 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 27 января 2010 года по делу №А14 - 7281/2007/282/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка