ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А14-7284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:  Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ВОООИ «Импульс»: представители не явились, надлежаще извещено.

от ТООП ВО «Воронежский областной совет профсоюзов»: представители не явились, надлежаще извещено.

от ООО «Горжилфонд»: представители не явились, надлежаще извещено.

от ИП Бакуниной Л.С.: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 года по делу № А14 - 7284/2007/278/32 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к территориальному объединению организаций профсоюзов Воронежской области «Воронежский областной совет профсоюзов», при участии в качестве третьих лиц: ООО «Горжилфонд», ИП Бакуниной Л.С. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2008 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс» к  Территориальному объединению организаций профсоюзов Воронежской области «Воронежский областной совет профсоюзов» о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения за период с 18.09.1998г. по 10.08.2007 г. и 99 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.1998 г. по 1.09.2007 г.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд», индивидуального предпринимателя Бакутиной Людмилы Сергеевны.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 31.10.2008 было оставлено без изменения.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 г. по делу №А14 - 7284/2007/278/32 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ВРООИ «Импульс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. При этом в обоснование отмены определения суда по существу ссылается на свое несогласие с выводом суда о том, что указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.   Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции об отказе ВРООИ «Импульс» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов было мотивировано тем, что по договору купли - продажи от 3.07.1998 г., заключенному между ТОО «Ресторан «Воронеж» (по договору - продавец) и ООО «Горжилфонд», которое впоследствии уступило организации право требования, фактически нежилые помещения ООО «Горжилфонд» продавцом не были переданы, вследствие чего ООО «Горжилфонд» не стал их владельцем.

Этими помещениями на основании договоров аренды, заключенных с ответчиком, пользовалась индивидуальный предприниматель Бакутина Л.С. (арендатор).

Ссылаясь на полученную им из Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж справку№09 - 02/7058 от 13.10.2009 г. о том, что на дату заключения договора купли - продажи №385 - Н от 25.02.1998 г. помещений ТОО «Ресторан «Воронеж» они являлись собственностью г. Воронежа, а поэтому вывод суда первой инстанции о принадлежности их на праве собственности Воронежскому областному совету профсоюзов не соответствовал действительности и, полагая это обстоятельство как вновь открывшиеся, ВРООИ «Импульс» обратилось в суд о его пересмотре в порядке статей 312 - 314 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства не являются существенными, были изложены заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, но не были приняты во внимание указанными инстанциями при пересмотре дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания указанной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано судом первой инстанции, несогласие истца с выводом суда о принадлежности спорных помещений на момент заключения договора купли - продажи от 3.07.1998 г. ответчику, было изложено заявителем в качестве довода апелляционной и кассационной жалоб и рассмотрено судебными инстанциями.

Кроме того, как следует из заявления и апелляционной жалобы, указанные обстоятельства нельзя оценивать как юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку копия технического паспорта приобщена к материалам дела 1.10.2007 г., а справка Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж не является правоустанавливающим документом.

Таким образом, упоминаемые истцом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как были известны заявителю при рассмотрении данного дела, а также не являются существенными для разрешения указанного дела обстоятельствами, влекущими возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 года по делу № А14 - 7284/2007/278/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка