• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А14-7292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Мануйловой А.В.: Григорова В.В., представителя по доверенности №11279 от 24.06.2009г.,

от Семеновой Л.М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Петрова Ю.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануйловой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. по делу №А14 - 7292/2009 220/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Мануйловой Анны Владимировны к Петрову Юрию Станиславовичу, Семеновой Людмиле Михайловне о расторжении договора купли - продажи ценных бумаг и взыскании 5591833 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Анна Владимировна (далее - Мануйлова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Петрову Юрию Станиславовичу, Семеновой Людмиле Михайловне (далее - Петров Ю.С., Семенова Л.М., ответчики) о расторжении договора купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г., взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде неполученной по договору суммы 3500000 руб., пени за просрочку оплаты в соответствии с договором купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. за период с 31.12.2008г. по 09.11.2009г. в сумме 706 500 руб., упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору займа в сумме 935 333 руб., убытков в виде штрафных санкций по договору займа в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 300000 руб. пени, 6512,09 руб. в возмещение судебных расходов. В части требования о расторжении договора купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мануйлова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г., в связи с чем просит данный судебный акт в части взыскания с ответчиков пени изменить, в остальной части - отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на то, что при вынесении решения арбитражный суд области не мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании убытков в сумме 3500000 руб., упущенной выгоды в сумме 935 333 руб., убытков в виде штрафных санкций по договору займа в сумме 450 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мануйловой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Семенова Л.М. и Петров Ю.С. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Семеновой Л.М. и Петрова Ю.С. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2008г. Мануйловой А.В., с одной стороны, Петровым Ю.С. и Семеновой Л.М., с другой стороны, был заключен договор купли - продажи ценных бумаг.

Согласно подпунктам 1.1, 1.3 этого договора Мануйлова А.В. продает Петрову Ю.С., Семеновой Л.М. 10 000 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Молокозавод», находящегося в п.Кшенский Курской области.

Кроме того, 13.04.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г., по условиям которого покупатели обязались произвести оплату в общей сумме 4500 000 руб. в следующем порядке: 600 000 руб. - уплачены в день подписания указанного договора, 400 000 руб. - в течение 7 дней с момента подписания указанного договора, 2000 000 руб. - до 31.12.2008г., 1 500 000 руб. - до 30.04.2009г.

Согласно представленной расписки от 13.04.2008г. Мануйлова А.В. получила от Петрова Ю.С. и Семеновой Л.М. 600 000 руб. в счет расчетов по вышеназванному договору купли - продажи ценных бумаг.

13.04.2008г. Петровым Ю.С. выдана расписка в том, что он обязуется выполнить условия договора купли - продажи ценных бумаг с Мануйловой А.В. по выплате причитающейся суммы по договору в следующей последовательности: 400 000 руб. - в течение 7 дней, 2000 000 руб. - до 30.12.2008г., 1 500 000 руб. - до 30.04.2009г.

13.04.2008г. Семеновой Л.В. выдана расписка в том, что она обязуется выполнить условия договора купли - продажи ценных бумаг с Мануйловой А.В. по выплате причитающейся суммы по договору в следующей последовательности: 400 000 руб. - в течение 7 дней, 2000 000 руб. - до 30.12.2008г., 1500 000 руб. - до 30.04.2009г.

13.04.2008г. Мануйловой А.В. подписаны два передаточных распоряжения о перерегистрации на Семенову Л.В. и на Петрова Ю.С. по 5 000 шт. обыкновенных акций ЗАО «Молокозавод», соответственно.

Согласно представленной расписки от 22.04.2008г. Мануйлова А.В. получила от Петрова Ю.С. и Семеновой Л.М. 400 000 руб. в счет расчетов по договору купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г.

В соответствии с представленным истцом договором № 1 денежного займа с процентами от 15.12.2008г. Мануйлова А.В. обязалась передать ИП Перелыгину Н.Ю. в заем денежные средства в общей сумме 4500 000 руб. двумя частями: 15.01.2009г. - 3000 000 руб. и 15.05.2009г. - 1500 000 руб., на срок до 15.01.2009г., с начислением 23 % годовых.

При этом за нарушение займодавцем сроков предоставления заемщику денежных средств договором займа предусматривалась ответственность в виде штрафа в размере 10 % от всей суммы договора (пункт 3.1. договора денежного займа с процентами от 15.12.2008г.).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №73 от 24.08.2009г. Мануйлова А.В. уплатила Перелыгину Н.Ю. 450 000 руб. в качестве штрафа в размере 10% по договору №1 денежного займа с процентами от 15.12.2008г.

Письмами от 31.12.2008г. истец потребовал от ответчиков исполнения обязательств по расчетам согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 13.04.2008г. к договору купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г.

Письмами от 24.04.2009г. истец предложил ответчикам в десятидневный срок исполнить свои обязательства по расчетам по договору ценных бумаг от 13.04.2008г., указав, что в противном случае договор подлежит расторжению.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по оплате приобретенных акций, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к купле - продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли - продажи.

В рассматриваемом случае отношения сторон, основанные на договоре купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г., регулируются статьями 451 - 491 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения №1 от 13.04.2008г. к договору купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. следует, что с учетом выданных ответчиками расписок от 13.04.2008г. обязательство по оплате приобретенных ответчиками акций является неделимым, так как конкретные обязательства каждого ответчика в части их оплаты не определены, а каждый из ответчиков принял на себя обязательство по уплате всей стоимости проданных акций.

В этой связи, установленные договором купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. обязательства покупателей по оплате приобретенных акций являются солидарными (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае действия истца по оформлению соответствующих передаточных распоряжений свидетельствуют о фактическом исполнении продавцом своих обязанностей по передаче акций покупателям в соответствии с требованиями статей 28, 29 Федерального закона от 02.04.1996г. № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Из условий дополнительного соглашения №1 от 13.04.2008г. к договору купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г., а также представленных расписок от 13.04.2008г. и от 22.04.2008г. следует, что ответчиками была произведена оплата в общей сумме 1000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о произведенной ими оплате в сумме 41 600 руб., в подтверждение которой представлена расписка от 02.10.2008г., поскольку в результате проведенной судебно - почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 3245/4 - 3 от 18.09.2009г.) установлено, что рукописный текст расписки и подпись от имени Мануйловой А.В. выполнены не Мануйловой А.В., а другим лицом.

Иных доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенных акций ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1. договора о намерениях от 13.04.2008г. стороны согласовали свои намерения по продаже предприятия как имущественного комплекса.

Однако, в дальнейшем сторонами был заключен договор купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г., не содержащий иных условий определения цены проданных акций или изменения цены.

Арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ответчиков о необходимости снижения стоимости акций на 211 027,10 руб. в связи с исполнением договора о намерениях от 13.04.2008г., поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в договор купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 указанного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками в нарушение условий договора купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. не исполнено обязательство по оплате приобретенных акций в сумме 3500 000 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае ответчиками допущено нарушение установленных договором сроков оплаты приобретенных акций. Доказательств отсутствия вины Петровым Ю.С. и Семеновой Л.М. не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с 31.12.2008г. по 09.11.2009г. являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсационный характер мер гражданско - правовой ответственности и положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По настоящему спору в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец ссылается на письма от 31.12.2008г. и от 24.04.2009г., направленные ответчикам.

Между тем, данные письма не содержат четко выраженного предложения о расторжении договора купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г.

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил без рассмотрения иск в части требования о расторжении договора купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученной по договору суммы 3500000 руб. истец ссылается на то, что указанные убытки причинены ему в результате неисполнения Петровым Ю.С. и Семеновой Л.М. договора купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. в виде недополученной суммы стоимости проданных акций на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Однако, учитывая, что в установленном законом порядке договор купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. не был расторгнут, вывод арбитражного суда области о том, что у ответчиков сохранилась обязанность по уплате основного долга в соответствии с условиями договора и правилами пункта 1 статьи 454 ГК РФ, а у истца право требовать исполнения договорного обязательства, является правильным.

Следует отметить, что несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции уточнить исковые требования, истец настаивал на заявленных требованиях и их правовом обосновании, в связи с чем, учитывая положения части 1 статьи 49 и части 2 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3500 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору займа в сумме 935 333 руб. и убытков в виде штрафных санкций по договору займа в сумме 450 000 руб. истец ссылается на неисполнение им по вине ответчиков договора денежного займа от 15.12.2008г. с ИП Перелыгиным Н.Ю., в результате чего истец не получил причитающиеся по договору займа проценты в сумме 935 333 руб., а также понес расходы в связи уплатой предусмотренного договором займа штрафа в сумме 450 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из содержания договора денежного займа от 15.12.2008г. не усматривается, что именно предполагаемые к получению денежные средства по договору купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. в последующем должны были быть предоставлены Мануйловой А.В. в заем ИП Перелыгину Н.Ю.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также Мануйловой А.В. не представлены убедительные доказательства, подтверждающие предпринятые ей действия по надлежащему исполнению принятых на себя по договору денежного займа от 15.12.2008г. обязательств и уменьшению расходов, связанных с уплатой штрафных санкций по договору денежного займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом справка о доходах физического лица за 2008 год № 166 от 19.02.2009г., выданная ООО «Курскрегионгаз», и кредитный договор № КР 2 217/06 от 05.10.2006г., заключенный истцом с ЗАО «Газэнергопромбанк», не являются достаточными доказательствами невозможности исполнения истцом своих обязательств по договору денежного займа от 15.12.2008г. по вине ответчиков, поскольку данные документы не отражают в полной мере финансового состояния истца и не исключают наличие иных источников доходов и финансовых резервов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда области о недоказанности в данном случае наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору купли - продажи ценных бумаг от 13.04.2008г. и заявленными убытками истца в связи с неисполнением последним договора денежного займа от 15.12.2008г., поскольку в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Мануйловой А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору займа в сумме 935 333 руб. и убытков в виде штрафных санкций по договору займа в сумме 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также о том, что арбитражный суд области не мотивировал применение данной статьи, подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263 - О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В данном случае суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, и с учетом положений статьи 404 ГК РФ, правомерно использовал право, предоставленное ему вышеназванной нормой закона, и обоснованно уменьшил размер пени, начисленной на просроченный основный долг за период с 31.12.2008г. по 09.11.2009г. до 300 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя - Мануйлову А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. по делу №А14 - 7292/2009 220/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мануйловой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.Л. Андреещева

     Судьи
   Е.В. Маховая

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7292/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте