ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А14-7299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей   Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области: Тюниной Ю.Г. - ведущего консультанта, доверенность №01 - 04 - 5898 от 02.09.2010;

от индивидуального предпринимателя Яремчука Василия Васильевича: Яремчука В.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания); Шпаковой М.А. - представителя по доверенности №36 АВ 0061219 от 24.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яремчука Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 по делу №А14 - 7299/2010/174/20 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Яремчуку Василию Васильевичу о взыскании 611 623,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента труда и социального развития Воронежской области (далее - истец, ДТиСР ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яремчуку Василию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Яремчук В.В.) о взыскании 611 623,55 руб. неустойки по государственному контракту №353 на поставку продуктов питания для государственных нужд от 24.06.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил правовое обоснование и период начисления неустойки, просил взыскать неустойку в размере 611 623,55 руб. за период с 01.02.2010 по 02.02.2010, полагая, что на основании пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает ответчика от уплаты неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 по делу №А14 - 7299/2010/174/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части следующие слова: «Вместе с тем, довод ответчика об отказе истца от принятия исполнения от ответчика признается судом необоснованным, поскольку истец не оказывался от исполнения контракта. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, с сентября 2009 года подведомственные Департаменту учреждения закупали аналогичную продукцию по прямым договорам поставки, однако истец был готов принять объемы продукции до истечения срока государственного контракта, возможно, с корректировкой» (абз. 2 стр. 7 решения). По мнению заявителя жалобы, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части содержащихся с мотивировочной части решения выводов суда, с которыми не согласен ответчик, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между Департаментом здравоохранения и социального развития Воронежской области, в настоящее время - Департамент труда и социального развития Воронежской области (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яремчуком Василием Васильевичем (поставщик) заключен государственный контракт №353 на поставку продуктов питания для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязался передать подведомственным государственному заказчику учреждениям (грузополучатели) яйцо куриное в количестве и ассортименте, указанном в разнарядках, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта согласованы общий объем поставки - 800 764 шт., цена за единицу - 2,30 руб., 2,54 руб., 2,55 руб. и стоимость поставки - 2 038 745,17 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции в полном объеме осуществляется с 01.08.2009 по 31.01.2010. Порядок поставки, срок поставки продукции и количество продукции указываются в договорах поставки, заключенных между поставщиком и грузополучателями. Проект договора поставки продукции предоставляется государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязан в течение 5 дней со дня подписания государственного контракта заключить с грузополучателями договоры поставки продукции на условиях настоящего государственного контракта.

Пунктом 8.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 30% от общей стоимости продукции и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком.

Согласно пункту 10.1 контракта, контракт действует с 01 августа 2009 года по 31 января 2010 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 13.07.2009 направил в адрес истца предложение о расторжении государственного контракта №353 от 24.06.2009 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец письмом №01 - 07 - 913 от 17.07.2009 отказался от расторжения контракта, ссылаясь на то, что подтверждения существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не представлено.

Ответчиком 31.07.2009 в адрес истца повторно было направлено предложение о расторжении государственного контракта, в котором ответчик ссылался на непредставление истцом проекта договора поставки продукции с грузополучателями, в связи с чем исполнение контракта полагал невозможным.

Истец на повторное предложение ответчика расторгнуть государственный контракт сообщил, что проект договора с грузополучателями направлен письмом от 23.07.2009 посредством почтовой связи, расторжение государственного контракта полагал неприемлемым в связи с острой потребностью учреждений социального обслуживания населения в данном виде продукции.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что проект договора поставки от истца получил 03.08.2009.

Ответчик 30.07.2009 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении государственного контракта №353 от 24.06.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 по делу №А14 - 10148/2009 351/29, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2009), в удовлетворении иска отказано.

Письмом б/н от 18.12.2010 ответчик в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 об отказе в расторжении государственного контракта просил истца для обеспечения исполнения государственного контракта представить в течение трех дней проект договора поставки, разнарядку и график поставок потребителям, а также обязался обеспечить исполнение государственного контракта в установленный контрактом срок - до 31.01.2010.

Письмом №01 - 07 - 4698 от 29.12.2009 ДТиСР ВО сообщил ответчику, что письмом департамента от 23.07.2009 №01 - 07 - 1024 в адрес ответчика был направлен образец договора поставки, а также сообщил, что в связи с отказом ответчика от выполнения взятых обязательств по государственному контракту от 24.06.2009 №353 и срывами поставок, подведомственным учреждениям для обеспечения сбалансированного питания разрешена самозакупка яиц куриных, в связи с чем учреждениями ежемесячно определяются необходимые объемы продукции, которые закупаются способом публичной закупки.

Истец письмом №01 - 04 - 219 от 18.01.2010 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт №353 от 24.06.2009 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик письмом б/н от 21.01.2010 сообщил истцу о согласии расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон и представил проект соглашения о расторжении государственного контракта.

Письмом №01 - 04 - 380 от 25.01.2010 ДТиСР ВО сообщил о невозможности заключения соглашения о расторжении государственного контракта по взаимному соглашению сторон, поскольку неисполнение обязательств по государственному контракту №353 от 24.06.2009 повлекло дополнительные расходы областного бюджета.

Из изложенных обстоятельств не усматривается, что истец после заключения контракта отказывался от его исполнения и не был заинтересован в поставке ответчиком продукции (яйцо куриное пищевое столовое) в подведомственные ему учреждения.

Представитель истца пояснил суду, что поскольку поставщик еще до начала действия государственного контракта обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении, и поставка пищевой продукции в подведомственные департаменту учреждения фактически ответчиком не производилась, учреждения были вынуждены закупать аналогичную продукцию по прямым договорам поставки. Истец был готов принять от ответчика продукцию по государственному контракту с корректировкой объема, то есть с учетом объемов продукции поставленной в учреждения по прямым договорам. Однако с предложением об исполнении контракта и поставке соответствующей продукции ответчик обратился незадолго до истечения срока действия контракта. В связи с чем, поскольку поставщик существенно нарушил обязательства по контракту, департамент обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, с которыми не согласен ответчик, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 по делу №А14 - 7299/2010/174/20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Яремчук В.В. по платежному поручению №1 от 23.09.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 по делу №А14 - 7299/2010/174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яремчука Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка