ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года  Дело N А14-7379/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Мега - Трейд»: Струкова С.С.,  представитель, доверенность б/н от 05.09.2008г.,

от КФХ «Норма»: Струкова Е.А., глава, свидетельство №31 от 28.01.1992г.,

от конкурсного управляющего КФХ «Норма» Кузнецова А.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России №7 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года по делу №А14 - 7379 - 2006/95/33б (председательствующего Домаревой В.В., судей Рослякова Е.И., Соболевой Е.П.) по заявлению ФНС России о признании КФХ «Норма» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Норма» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев. При этом заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2006г. КФХ «Норма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, признаны обоснованными требования ФНС России к должнику по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 43 667, 29 руб. и включены в третью очередь реестра требования кредиторов. Определением арбитражного суда от 01.10.2007г. конкурсным управляющим назначен Кузнецов A.M.

Требования иных кредиторов в установленном законом порядке не установлены.

16.05.2008г. конкурсный управляющий КФХ «Норма» представил в арбитражный суд отчет с приложением доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года производство по делу о признании КФХ «Норма» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что прекращение процедуры банкротства возможно лишь при наличии обстоятельств, устраняющих причины, по которым должник был признан банкротом, тогда как признаки отсутствующего должника, то есть основания для признания КФХ «Норма» банкротом по упрощенной процедуре, в настоящее время не устранены. Погашение требований кредиторов не может рассматривать в качестве основания для прекращения процедуры банкротства.

В судебном заседании глава КФХ «Норма» и представитель ООО «Мега - Трейд» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего КФХ «Норма» Кузнецова А.М., ФНС России в лице МИФНС России №7 по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения главы КФХ «Норма», представителя ООО «Мега - Трейд», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 26.09.2006г. КФХ «Норма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, признаны обоснованными требования ФНС России к должнику по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 43 667, 29 руб. и включены в третью очередь реестра требования кредиторов. Определением арбитражного суда от 01.10.2007г. конкурсным управляющим назначен Кузнецов A.M.

По результатам конкурсного производства, 16.05.2008г. конкурсный управляющий КФХ «Норма» представил в арбитражный суд отчет с приложением доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая представленный конкурсным управляющим КФХ «Норма» отчет и прекращая производство по делу о признании КФХ «Норма» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п.2 ст. 125, п.п.1, 2 ст. 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исполнения указанными лицами обязательств должника конкурсный управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет конкурсного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без его рассмотрения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №16 от 28.03.2008г. и №20 от 18.04.2008г. (л.д.91, 92 т.5) третье лицо - ООО «Мега - Трейд» погасило установленную и включенную судом в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в полном объеме. Указанное обстоятельство признано уполномоченным органом.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о деятельности и результатах конкурсного производства в отношении КФХ «Норма», а так же пояснений конкурсного управляющего следует, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены полностью.

В соответствии с п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего КФХ «Норма» подлежит утверждению на основании абз. 1 п. 4 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а производство по делу о признании КФХ «Норма» несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов КФХ «Норма».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки отсутствующего должника, то есть основания для признания КФХ «Норма» банкротом по упрощенной процедуре, в настоящее время не устранены, что погашение требований кредиторов не может рассматривать в качестве основания для прекращения процедуры банкротства подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на то, что при упрощенной процедуре банкротства наличие задолженности не является обязательным условием, не основана на нормах права, которые устанавливают лишь то, что при упрощенной процедуре банкротства не имеет значения размер кредиторской задолженности. Вместе с тем, наличие самой задолженности обязательно, в том числе, в силу статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей признаки банкротства.

Учитывая,  удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не применяются при банкротстве отсутствующего должника, неправомерен.

Положения параграфа 2 главы 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на применение указанной нормы права к отношениям по банкротству отсутствующего должника.

Более того, п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, то есть и в ходе упрощенной процедуры банкротства. Каких - либо исключений по процедурам банкротства ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит, как не содержит их и ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года по делу № А14 - 7379 - 2006/95/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка