• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года  Дело N А14-7456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

В судебное заседание явились:

от КУ МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» Благонравов Д.К.: Подкопаева М.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2008, паспорт серии 20 03 № 704188, выдан Советским РОВД г.Воронежа 08.04.2003;

от Районного Совета народный депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области: Фомина Е.И., представитель по доверенности б/н от 22.04.2008, паспорт серии 20 03 № 859873, выдан Семилукским РОВД Воронежской области 18.07.2003;

от Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: Филипенко В.Г., глава Стрелицкого городского поселения, удостоверение №42, выдано 21.11.2008, действительно по 31.12.2010.

Из вызванных в заседание не явились:

от ООО «Управление Стрелицким жилищным фондом»: представители не явились, надлежаще извещено.

от ООО «Стрелицкое ресурсообеспечение»: представители не явились, надлежаще извещено.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2008 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению конкурсного управляющего МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» об оспаривании решения №184 от 23.12.2005, с участием третьих лиц: Администрации Стрелицкого городского поселения, ООО «Стрелицкое ресурсообеспечение», ООО «Управление Стрелицким жилищным фондом».

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Стрелицкий коммунальный комплекс» Благонравов Дмитрий Константинович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Районному совету народных депутатов Се­милукского муниципального района Воронежской области (далее - Районный Совет) о признании недействительным решения Совета № 184 от 23.12.2005г. «Об утверждении перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Стрелицкого городского поселения».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относи­тельно предмета спора привлечены: Администрация Стрелицкого городского поселения (далее - Администрация поселения (1), ООО «Стрелицкое ресурсообеспечение» (2), ООО «Управление Стрелицким жилищным фондом» (3).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.06.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемым ненормативным актом осуществлялась передача в собственность имущественного комплекса, а не его изъятие. Кроме того, Администрация указывает на то, что в нарушение ст.123 АПК РФ суд первой инстанции принял решение в отсутствие представителя Районного Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области, Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, не извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123 АПК РФ.

ООО «Стрелицкое ресурсообеспечение» не согласна с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оспариваемым решением не нарушалось право хозяйственного ведения. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителей Районного Совета народный депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области, Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области является нарушением ст.123 АПК РФ.

Администрация Стрелицкого городского поселения не согласна с решением суда первой инстанции, считает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что на основании решения районного Совета народных депутатов Семилукского муниципального района № 184 лишь утвержден перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность иному муниципальному образованию в связи с разграничением полномочий.

В настоящее судебное заседание представители ООО «Управление Стрелицким жилищным фондом», ООО «Стрелицкое ресурсообеспечение» не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Управление Стрелицким жилищным фондом», ООО «Стрелицкое ресурсообеспечение» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, судом удовлетворены ходатайства представителя Районного Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области и глава Стрелицкого городского поселения о запросе из администрации Стрелицкого поселения и Совета народных депутатов Стрелицкого городского поселения надлежащим образом оформленных копий документов, касающихся выведения из хозяйственного ведения имущества МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» и приобщении к материалам дела копии решения №209 от 23.12.2005; копии перечня имущества №184 от 23.12.2005; копии постановления №33 от 28.12.2005; копии решения №31 от 28.12.2005; копии перечней недвижимого имущества, подлежащего отнесению к собственности Девицкого сельского поселения; копии акта приема - передачи от 26.12.2005; копии акта приема - передачи части муниципального имущества от 01.01.2006; копии акта приема - передачи проектной, исполнительно - технической документации объектов теплоснабжения и водоснабжения; акта приема - передачи технической документации по жилому фонду; копии постановления №34 от 28.12.2005, а также копии перечня имущества, передаваемого Администрации Стрелицкого городского поселения в пользование ООО «Стрелицкое ресурсообеспечение» для использования по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Стрелицкий коммунальный комплекс» со­здано 24.03.2005г. на основании постановления № 108 Районного Совета «О создании муниципального унитарного предприятия «Стрелицкий коммунальный комплекс», учре­дителем предприятия является Комитет по приватизации и управлению муниципальным имуществом Семилукского района, в уставный фонд предприятия внесено имущество (башня водонапорная) стоимостью 137 000 рублей, предприятие зарегистрировано в каче­стве юридического лица 24.03.2005г. (том 1, л.д. 71).

Тогда же (24.03.2005г.) между Комитетом по управлению муниципальным имуще­ством района и предприятием заключен договор № 22 о передаче государственного имуще­ства на праве хозяйственного ведения. Из содержания договора (пункты 1.1. - 1.3.) следует, что предприятию передавалось имущество, являющееся муниципальной собственностью Семилукского района, согласно приложению № 1 (том 2, л.д. 9 - 10).

01.04.2005г. по акту приема - передачи предприятию было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество балансовой стоимостью 53 295 608,27 рублей (том 2, л.д. 13).

23.12.2005 г. Районный Совет народных депутатов Семилукского района принял оспа­риваемое решение № 184 «Об утверждении перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность Стрелицкого городского поселения».

На основании указанного документа муниципальное имущество было передано Админи­страцией поселения во владение и пользование ООО «Стрелицкое ресурсообеспечение», ООО «Управление Стрелицким жилищным фондом», созданным соответственно 28.03.2006г. и 29.03.2006г., по концессионным соглашениям от 18.03.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2007г. по делу № А14 - 10332 - 2006/150/33б Муниципальное унитарное предприятие «Стрелицкий коммуналь­ный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления Федераль­ной налоговой службы России в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 787 465 рублей.

Конкурсный управляющий Благонравов Д.К. в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, утверждая, что оспариваемое реше­ние является незаконным, поскольку на основании него произошло изъятие имущества из хозяйственного ведения муници­пального предприятия, что противоречит статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации (далее - ГК РФ), и нарушает права предприятия в сфере предпринимательской дея­тельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким - либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Порядок безвозмездной передачи в процессе реформирования местного самоуправления и разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального Закона № 131 ФЗ от 06.10.2003 года определен п. 11.1 ст. 154 Федерального закона N 122 - ФЗ от 22.08.2004г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 22.08.2004 года № 122 - ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131 ФЗ видами имущества, а именно:

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемым по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены, также, случаи прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается, что Решением Совета народных депутатов Семилукского муниципального района Воронежской области № 184 от 23.12.05 г. утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в собственность Стрелицкого городского поселения, определен новый балансодержатель имущества.

Оспариваемым ненормативным актом имущество не изымалось, а лишь определялся состав подлежащего передаче имущества в ходе перераспределения между муниципальными образованиями различного уровня в связи с разграничением их полномочий.

В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ от 14.11.02 г. № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при переходе права собственности на государственное и муниципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Смена собственников имущества, определение перечня подлежащего перераспределению имущества автоматически не влечет его изъятия, не нарушает право хозяйственного ведения предприятия, а следовательно не нарушает права в сфере предпринимательской деятельности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что помимо оспариваемого, Советом народных депутатов Стрелицкого городского поселения принималось решение № 31 от 28.12.2005 года «О выводе основных средств из хозяйственного ведения МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс». Изъятие осуществлялось на основании указанного ненормативного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт сам по себе не являлся непосредственным основанием для изъятия имущества, прекращения права хозяйственного ведения и не нарушил те имущественные права предприятия, в защиту которых оно обратилось с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, ели полагают, что если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку заявителем не представлено судебной коллегии доказательств нарушения оспариваемым решением Совета народных депутатов действующего законодательства, повлекших нарушение прав предприятия, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции .

В связи с изложенным, решение суда следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» и взыскиваются с последнего в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета РФ, 1000 рублей в пользу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.267 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.06.08 г. по делу № А14 - 7456 - 2007/596/23 - отменить.

Отказать МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с МУП «Стрелицкий коммунальный комплекс» 1000 рублей государственной пошлины в пользу Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     Миронцева Н.Д.

     Судьи  
   Шеин А.Е.

     Протасов А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7456/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте