• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2009 года  Дело N А14-7527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Теплосберегающие технологии - Центр»: Бабин А.С., директор, паспорт серии 2000 №390264 выдан Терновским РОВД Воронежской области 01.04.2001 г.;

от администрации Терновского муниципального района Воронежской области: Лукинов Ю.Б., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 13.04.2009 г., удостоверение №17, выдано администрацией Терновского муниципального района Воронежской области;

от Терновского сельского поселения Терновского района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии - Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 года по делу № А14 - 7527/2008/374/4 (судья Росляков Е.И.) по иску ООО «Теплосберегающие технологии - Центр» к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области при участии в качестве третьих лиц: Терновского сельского поселения Терновского района Воронежской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии - Центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской об­ласти с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости:

- моечную станцию, литер Б, общей площадью 501,5 кв.м;

- трансформаторную подстанцию, литер Ж, общей площадью 31 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Терновка, усадьба СХТ.

Определением суда от 29.09.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора, привлечено Терновское сельское посе­ление Терновского района Воронежской области.

Определением суда от 11.12.08 г. по ходатайству истца произ­ведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на надлежащего - Администрацию Терновского муниципального района Воронежской об­ласти.

Определением суда от 11.12.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Терновского муниципального района Воронежской области, в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Теплосберегающие технологии - Центр».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и администрации Терновского муниципального района Воронежской области, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене, а требование по иску - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.05 г. по делу № А14 - 8222/2005/70/7б АООТ «Терновкаагропромтехника» признано несостоятельным (банкро­том), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Феоктистов Е.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6.07.06 г. по делу № А14 - 8222/2005/70/7б в отношении АООТ «Тер - новкаагропромтехника» прекращена упрощенная процедура банкрот­ства и введена процедура конкурсного производства, предусмотрен­ная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.04.07 г. в Российской газете № 85 (4348) опубликовано со­общение конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. о проведении открытого аукциона по продаже имущества АООТ «Терновкаагропромтехника», расположенного по адресу: Воронежская область, с.Терновка, ул.Усадьба, СХТ, в том числе моечной станции и трансформаторной подстанции.

По итогам проведения аукциона открытого по форме проведе­ния и подачи заявок по продаже имущества, принадлежащего АООТ «Терновкаагропромтехника», победителем аукциона по лоту № 11 - трансформаторная подстанция, лоту № 7 - моечная станция, признан участник, выступающий под номером 1 - общество с ограниченной ответственностью «Инженерно - Технический Центр Теплосберегающих Технологий» (ито­говый протокол (лот № 11) от 22.06.07 г., итоговый протокол (лот № 7) от 22.06.07 г.).

22.06.07 г. конкурсный управляющий АООТ «Терновка - агропромтехника» (продавец) и общество с ограниченной ответ­ственностью «Инженерно - Технический Центр Теплосберегающих Техно­логий» (покупатель) заключили договор купли - продажи № 1, соглас­но п.1.1 которого акционерное общество обязалось передать в собственность покупателя моечную станцию и трансформа­торную подстанцию, принадлежащие акционерному обществу на праве собственности и рас­положенные по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Терновка, ул.Усадьба СХТ, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

27.06.07 г. по акту приема - передачи спорное имущество пере­дано от продавца покупателю.

Мемориальным ордером № 004 от 27.06.07 г. общество с ограни­ченной ответственностью «Инженерно - Технический Центр Теплосберегающих Технологий» произвело оплату по договору купли - продажи № 1 от 22.06.07 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14 - 8222/2005/70/7б от 17.07.08г. конкурсное производство в отношении акционерного общества открытого типа «Терновкаагропромтехника» завершено.

28.07.08 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества открытого типа «Терновкаагропромтехника», в связи с его ликвида­цией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права соб­ственности на спорный объект недвижимости и невозможность госу­дарственной регистрации права собственности в порядке, установ­ленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из того, что моечная станция, литер Б, общей площадью 501,5 кв.м и трансформаторная подстанция, литер Ж, общей площадью 31 кв.м, расположенные по указанному адресу не поименованы в Плане приватизации акционерного обще­ства открытого типа «Терновкаагропромтехника», а поэтому не усматривается, что это имущество вошло в уставный капитал этого акционерного общества в результате приватизации.

При этом судом были отвергнуты как не подтверждающие факт принадлежности спорных объектов акционерному обществу и акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию от 12.09.87 г. и от 11.11.90 г.

В обоснование своего решения суд указал также и на то, что между сторонами отсутствует спор о праве, так как истец не привел доказательств нару­шения ответчиком его прав и законных интересов.

При этом суд сделал вывод, что поскольку Законом о регистрации прав не урегулирован порядок регистрации прав при отсутствии одной стороны сделки в таких случаях подлежит применению аналогия закона - статьи 165 и 551 ГК РФ, предусматривающие возможность вынесения судом решения о государственной реги­страции сделки и перехода права собственности при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права.

С учетом этого в данном споре уклоняющейся от регистрации стороной, по мнению суда, следует считать Управление Федеральной регистраци­онной службы по Воронежской области и к этому управлению истец и должен был обратиться с исковыми требованиями.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из заявления в суд общество просило признать право собственности на приобретенные им по сделке купли - продажи объекты недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, признание права собственности сводится к подтверждению правомерности оснований приобретения такого права.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, который по существу сводится к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как, по мнению суда, истцу следовало (как и при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права), требовать государственной реги­страции сделки и перехода права собственности не соответствует закону и сложившейся судебной практике, не исключающим обращение заинтересованного лица в суд и с требованием о признании права.

При этом иск о признании направлен лишь на официальное признание - установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст.454 п.1 и ст.549 п.1 ГК РФ следует, что по договору купли - продажи имущество передается в собственность покупателя.

Поскольку право собственности АООТ «Терновкаагропромтехника» на указанные объекты недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно п. 1 статьи 6 этого закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку моечная станция и трансформаторная подстанция ввиду их «непоименования» в Плане приватизации акционерного обще­ства открытого типа «Терновкаагропромтехника», не вошли в уставный капитал этого акционерного общества, то это обстоятельство исключает право собственности общества на них.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531 - 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение акционерными обществами у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия.

Из этого следует, что приватизация предприятия это передача его имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности как имущественного и технологического комплекса, а не как совокупность отдельных объектов недвижимого и движимого имущества.

Такое понимание приватизации предприятия усматривается из положений Государственной программы приватизации, принятой в развитие этого закона, в которой (пункты 1, 3 статьи 3 Закона) устанавливаются цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации, перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не подлежащих приватизации.

В действовавшей в период приватизации государственно - кооперативного предприятия «Терновкаагропромтехника» «Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980 - 1 ограничений на приватизацию таких предприятий не имелось.

А с учетом того, что назначение имущества, в отношении которого истец просит признать право собственности, соответствовало производственной деятельности предприятия и созданного на его имуществе акционерного общества, а в п. 8 плана его приватизации с перечнем объектов и их стоимости, не подлежащих приватизации моечная станция и трансформаторная подстанция не указаны (в этом пункте не подлежали приватизации лишь жилые дома), следует исходить из того, что и указанные объекты подлежали приватизации и были приватизированы в составе всего имущества предприятия.

Ссылки суда в обоснование своего вывода о невключении этих объектов в план приватизации на акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 г. не может являться безусловным доказательством оставления их в собственности государства, поскольку балансовая стоимость основных фондов предприятия, отраженная в плане приватизации (7033 тыс. руб. л.д. 79) на вышеуказанную дату превышала суммарную стоимость зданий и сооружений (л.д. 86), незавершенного строительства (л.д. 88), машин и оборудования и других средств (л.д. 89) на ту же дату (6928 тыс. руб.).

При отсутствии же пообъектного перечня имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, в этом случае не исключается, что какое - то имущество в частности моечная станция и трансформаторная подстанция не были включены в акт оценки, но были учтены в балансовой стоимости основных фондов плана приватизации предприятия.

На обоснованность включения всего имущества бывшего предприятия в уставный капитал этого акционерного общества указывают и отсутствие в плане приватизации каких - либо оговорок в отношении распоряжения обществом конкретным имуществом, а также владение и пользование обществом всем имуществом без каких - либо ограничений.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В перечне объектов, остающихся в государственной собственности, содержащемся в п. 8 плана приватизации имущества ГКП «Терновкаагропромтехника» по состоянию на 01.07.1992 г. объекты недвижимости не значатся.

Порядок и условия использования объектов, не включенных в уставный капитал, и объектов, не подлежащих приватизации, как это следует из плана приватизации, должны были определяться договором. Однако такого договора не представлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров о защите права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не привел доказательств нару­шения ответчиком прав и законных интересов, между сторонами по делу отсутствует спор о праве, а поэтому и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер - им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

В данном случае указание истцом в качестве ответчика органа муниципального образования, как считает апелляционный суд, является правомерным, так как и при отсутствии видимой связи этого органа с имуществом, в отношении которого истец просит признать право собственности, это имущество расположено на территории муниципального образования, а поэтому имущество может принадлежать как муниципальному образованию, так и впоследствии перейти к нему как безхозяйное.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о праве собственности АООТ «Терновкаагропромтехника» на указанные в требовании объекты недвижимости, соответственно общество имело право и распорядиться ими.

При этом следует отметить, что запись в ЕГРП сама по себе не порождает право, а является лишь его публичной констатацией.

В соответствии со ст. 16 Закона N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лица, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст. 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

АООТ «Терновкаагропромтехника» ликвидирован, представить от него заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости невозможно.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, требование по иску - удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой (4000 руб.) и апелляционной инстанций (1000 руб.) относится на ответчика - Администрацию Терновского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления, как стороны по делу.

Поскольку истцом за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, в размере, превышающем установленный в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина (платежное поручение № 3 от 31.03.2009 г.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 года по делу № А14 - 7527/2008/374/4 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии - Центр» право собственности на объекты недвижимости:

- моечную станцию, литер Б, общей площадью 501,5 кв.м;

- трансформаторную подстанцию, литер Ж, общей площадью 31 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Терновский район, с.Терновка, усадьба СХТ.

Взыскать с Администрации Терновского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии - Центр» 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии - Центр» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 3 от 31.03.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    В.И. Федоров

     Судьи
  А.С. Яковлев

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7527/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2009

Поиск в тексте