• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А14-8105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Колянчиковой Л. А.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Короткова Д.С. - юрисконсульта отдела претензионно - исковой работы, доверенность №ДО - 3 - 29/3277 от 08.07.2008 г.;

от ООО Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании «Комплекс», г.Россошь Воронежской области,

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 года по делу № А14 - 8105 - 2008 245/5 (судья Шишкина В. М.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», с. Марьевка Ольховатского района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании «Комплекс», г.Россошь Воронежской области, о взыскании 6177442 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» (далее - ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ»), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании «Комплекс» (далее - ООО СХПК «Комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Альянс» о взыскании досрочно солидарно 6 177 442 руб. 62 коп., в том числе 6 000 000 руб. основной задолженности, 177 442 руб. 62 коп. процентов за период с 29.04.2008г. по 25.07.2008г. на основании кредитного договора №3008073 от 28.04.2008г., договора поручительства №3008073/П - 1 от 28.04.2008г., договора поручительства №3008073/П - 2 от 28.04.2008г.

В связи с оспариванием договора поручительства №3008073/П - 2 от 28.04.2008г. в отдельном деле - №А14 - 3550 - 2009/108/20, рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области, определением суда первой инстанции от 08.04.2009г. требования к поручителю ООО «Агрофирма «Альянс» на основании договора поручительства №3008073/П - 2 от 28.04.2008г. были выделены в отдельное производство, с присвоением делу №А14 - 3804 - 2009 (87/5).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца только к ответчикам ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» и ООО СХПК «Комплекс».

Решением от 08.06.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление АК СБ РФ о взыскании с ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» 6 000 000 руб. основного долга, 177 442 руб. 62 коп. процентов, а всего 6 177 442 руб. 62 коп., оставил без рассмотрения; а также взыскал с ООО СХПК «Комплекс» в пользу истца 6 000 000 руб. основного долга, 177 442 руб. 62 коп. процентов, а всего 6 177 442 руб. 62 коп., и 42 387 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХПК «Комплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО СХПК «Комплекс» - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» явку полномочных представителей по настоящей апелляционной жалобе не обеспечил, отзыв не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков ООО СХПК «Комплекс» и ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2008г. между истцом (кредитор) и ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» (заемщик) был заключен кредитный договор №3008073, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6000000 руб. для закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной обработки на срок до 28.04.2009 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.5. кредитного договора №3008073 от 28.04.2008г. установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,3% годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов согласован в пункте 2.6. кредитного договора.

В обеспечение исполнения заёмщиком ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» обязательств по кредитному договору №3008073 от 28.04.2008 г. между истцом и ООО СХПК «Комплекс» (поручителем) был заключен договор поручительства №3008073/П - 1 от 28.04.2008г.

Истец ввиду наличия у заемщика долга по кредитным договорам №3006043 от 16.03.2006г., №3006195 от 07.09.2006г., №3007233 от 29.12.2007 г., ухудшения финансового состояния заемщика направил ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» и поручителю ООО СХПК «Комплекс» уведомление №07 - 5431 от 24.07.2008г. о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Поскольку заемщик ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», а также поручитель ООО СХПК «Комплекс» не исполнили денежные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором №3008073 от 28.04.2008 г., АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009г. по делу №А14 - 588 - 2009/3/19б в отношении ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» введена процедура наблюдения.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» задолженности по кредитному договору №3008073 от 28.04.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области требования истца к ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» на дату введения процедуры наблюдения в сумме 6 598 363,29 руб., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 554 662,88 руб. просроченных процентов, 40 438,36 руб. процентов за период с 29.01.2009г. по 17.02.2009г., 3 262,05 руб. неустойки по просроченным процентам включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление АК СБ РФ в части взыскания с ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» 6 177 442 руб. 62 коп., в том числе 6 000 000 руб. основной задолженности, 177 442 руб. 62 коп. процентов за период с 29.04.2008г. по 25.07.2008г. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между истцом, ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» и ООО СХПК «Комплекс» урегулированы кредитным договором №3008073 от 28.04.2008 г. и договором поручительства №3008073/П - 1 от 28.04.2008г.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 4.7. кредитного договора №3008073 от 28.04.2008г. сторонами, его заключившими, согласовано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в ряде случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и (или) договорам поручительства, которые заключены и могут быть заключены в течении срока действия договора между заемщиком и кредитором, в том числе по кредитным договорам №3006043 от 16.03.2006г., №3006195 от 07.09.2006г., 3007233 от 29.12.2007г.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» кредитных средств в сумме 6000000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора №3008073 от 28.04.2008г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями №001683 от 28.04.2008 г и №106 от 28.04.2008 г., и кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств ответчиком ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 6 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 177 442 руб. 62 коп. за период с 29.04.2008г. по 25.07.2008г. являются правомерными.

При этом, расчет процентов за пользование кредитом в сумме 177 442 руб. 62 коп. за период с 29.04.2008г. по 25.07.2008г. обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 кредитного договора №3008073 от 28.04.2008г.

Доказательств досрочного погашения кредита ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», а равно поручителем ООО СХПК «Комплекс» представлено не было.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №3008073 от 28.04.2008г. между истцом и ответчиком ООО СХПК «Комплекс» был заключен договор поручительства №3008073/П - 1 от 28.04.2008г., согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.3. которого ООО СХПК «Комплекс» (поручитель) обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору №3008073 от 28.03.2008г.; поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, поименованным в пунктах 1.2.1., 1.2.2., а именно сумма кредита 6 000 000 руб. и срок возврата кредита 28.04.2009г.; процентная ставка 12,3% годовых и порядок уплаты процентов ежеквартально 28 числа месяца каждого календарного квартала и в дату окончательного погашения кредита, также поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора №3008073 от 28.04.2008г., договора поручительства №3008073/П - 1 от 28.04.2008г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО СХПК «Комплекс» в пользу истца 6 000 000 руб. основного долга, 177 442 руб. 62 коп. процентов, а всего 6 177 442 руб. 62 коп.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009г., вступившим в законную силу, по делу №А14 - 14751 - 2008/465/32 (л.д.110 - 113) в требованиях ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №3008073 от 28.04.2008г. в части пункта 4.7. отказано.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчиков, указывающих на то, что истцом на момент подачи иска не представлены документальные доказательства неисполнения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» обязательств по кредитным договорам №3006043 от 16.03.2006г., №3006195 от 07.09.2006г., №3007233 от 29.12.2007г. и ухудшения финансового положения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» правомерно отклонены арбитражным судом области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» условий кредитных договоров №3006043 от 16.03.2006г., №3006195 от 07.09.2006г., №3007233 от 29.12.2007г. являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области, решениями которого от 23.09.2008г. по делу №А14 - 6620 - 2008/193/32, от 27.02.2009г. по делу №А14 - 6682 - 2008/195/32, вступившими в законную силу, с учетом Постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г., от 08.05.2009г. и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. по делу №А14 - 6623 - 2008/197/32 удовлетворены требования АК СБ РФ о взыскании с ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Ссылки ответчиков на отсутствие документальных доказательств ухудшения финансового положения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» опровергаются определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009г. по делу №А14 - 588 - 2009/3/19б об установлении требований истца к ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» по кредитному договору №3008073 от 28.04.2008г. в реестр требований кредиторов ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», в отношении которого 17.02.2009г. введена процедура наблюдения, в связи с чем правомерно отклонены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СХПК «Комплекс» задолженности по кредитному договору №3008073 от 28 апреля 2008 года подлежит отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельный.

В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из буквального прочтения договора поручительства №3008073/П - 1 от 28.04.2008 года не следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» по кредитному договору №3008073 от 28.04.2008 года. В договоре поручительства №3008073/П - 1 от 28.04.2008 года имеется ссылка на кредитный договор №3008073 от 28.03.2008 года.

Между тем, по утверждению истца, ссылка в договоре поручительства №3008073/П - 1 от 28.04.2008 года на кредитный договор №3008073 от 28.03.2008 года является опечаткой и, заключая указанный договор поручительства, стороны имели ввиду кредитный договор №3008073 от 28.04.2008 года.

Подтверждением указанных обстоятельств является как отражение всех существенных условий кредитного договора №3008073 от 28 апреля 2008 года в тексте договора поручительства, так и имеющийся в материалах дела журнал регистрации кредитных договоров с юридическими лицами и ПБОЮЛ за 2008 год (т.2 л.д. 26 - 29).

Вышеуказанным журналом подтверждается отсутствие кредитных договоров с аналогичным номером заключенных 28 марта 2008 года между АК СБ РФ и ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», а равно отсутствие каких - либо кредитных договоров, заключенных в этот день.

Каких - либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств ООО СХПК «Комплекс» не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства ввиду несогласования с поручителем размера ответственности заемщика, предусмотренной в пунктах 2.8. и 5.7. кредитного договора №3008073 от 28.04.2008 г., также является необоснованным.

Как следует из договора поручительства №3008073/П - 1 от 28.04.2008 г. (пункт 1.2.5), с поручителем размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств согласован даже в большем размере, чем в кредитном договоре №3008073 от 28.04.2008 г.

Что касается платы за досрочное погашение кредита, то это не является существенным условием ни кредитного договора, ни договора поручительства.

Исходя из анализа статьи 361 ГК РФ, для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства №3008073/П - 1 от 28.04.2008г. поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, при наличии условий об ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, обстоятельства на которые ссылается ООО СХПК «Комплекс» не являются основанием для вывода о незаключенности договора поручительства.

Ссылка ООО СХПК «Комплекс» на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» условий кредитного договора, а также ухудшения финансового положения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО СХПК «Комплекс».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 июня 2009 года по делу № А14 - 8105 - 2008 245/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании «Комплекс», г.Россошь Воронежской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
  Н. Л. Андреещева

     Судьи
    Л. А. Колянчикова

     А. С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-8105/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте