ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А14-8642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Степановой Н.Т.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «РусьБизнес»: Симонов И.В., представитель, доверенность б/н от 17.08.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. по делу № А14 - 8642/2009/287/12 (судья - Сафонова З.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 785 708 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» (далее - ООО «РусьБизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании 785 708 руб., в том числе 676 000 руб. задолженности и 109 708 руб. пени по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание № 23/10/08 от 01.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «РусьБизнес» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Орловской области отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ООО «РусьБизнес» в утрате перевозимого груза, что служит основанием для освобождения истца от ответственности. Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении дела № А40 - 119306/09 - 102 - 885 при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 23/10/08 на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора исполнитель обязался по заявке заказчика организовывать внутригородские и междугородние перевозки грузов, осуществлять экспедирование грузов и оказывать связанные с экспедированием дополнительные услуги, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате названных услуг на основании предоставленных истцом счетов (п.п. 1.1, 1.2., 2.1.3, 6.6.).

В соответствии с п. 2.2.5. исполнитель обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу).

При повреждении, недостаче или утрате груза (или многооборотной тары), произошедшей по вине исполнителя, он обязан возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза (многооборотной тары) (п. 2.2.4. договора).

Срок действии названного договора установлен со дня его подписания - 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. с пролонгацией на тех же условиях на каждый последующий календарный год при отсутствии извещении ответчика о его расторжении (п. 5.1, п. 5.2).

Во исполнение условий названного договора, на основании согласованных сторонами заявок - договоров от 22.10.2008 г. № 22/10 - 05, от 28.10.2008 г. № 28/10 - 07, от 27.10.2008 г. № 17/10 - 05, от 01.11.2008 г. № 01/11 - 04, от 18.11.2008 г. № 18/11 - 3, от 13.11.2008 г. № 13/11 - 04, от 13.11.2008 г. № 13/11 - 09, от 01.11.2008 г. № 01/11 - 03, от 25.11.2008 г. № 25/11 - 07, , от 01.11.2008 г. № 01/11 - 09, от 18.11.2008 г. № 18/11 - 07, от 27.11.2008 г. № 27/11 - 07, от 04.12.2008 г. № 04/12 - 07, от 11.12.2008 г. № 11/12 - 07, от 24.12.2008 г. № 24/12 - 07, от 25.12.2008 г. № 25/12 - 01, от 26.12.2008 г. № 26/14 - 05, по товарно - транспортным накладным истец оказал ответчику транспортно - экспедиционные услуги по перевозке груза на сумму 676 000 руб.

Претензией от 8 июня 2009 г. истец обратился к ответчику с просьбой об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вышеуказанной задолженности послужило основанием обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор № 23/10/08 от 01.10.2008 года на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ), предусмотренных договором, на общую сумму 676 000 рублей и принятия их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что причиной указанной неоплаты стало нарушение истцом п.п. 2.2.5. Договора в отношении груза алкогольной продукции на сумму 2 887 157 руб., принятого 12.11.2008 г. истцом к перевозке.

Согласно п. 2.2.4. договора на транспортно - экспедиционное обслуживание № 23/10/08 от 01.10.08. истец обязан при утрате груза, произошедшей по вине исполнителя, возместить полную стоимость утраченного груза, то есть сумму в размере стоимости груза.

Кроме того, согласно п. 6.5 указанного договора установлено, что в случае возникновения по вине исполнителя полной утраты груза, вверенного исполнителю заказчик вправе удержать сумму ущерба, возникшего при перевозке от утраты груза из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные им услуги по настоящему договору.

Факт удержания ответчиком суммы ущерба, возникшего при перевозке истцом вверенного ему груза, также подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. по делу № А40 - 119306/09 - 102 - 885.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А40 - 119306/09 - 102 - 885 тождественен.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу № А40 - 119306/09 - 102 - 885, на основании договора на транспортно - экспедиционное обслуживание № 23/10/08 от 01.10.08., в рамках заявки - договора от 11.11.2008 г. № 11 - 11/03, по товарно - транспортной накладной № 142803 от 12.11.2008 г. от клиента Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ООО «ТД «Мегаполис») Обществом с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» в лице водителя - экспедитора Фролова С. Н. 12.11.2008 г. по маршруту г. Москва - г. Красноярск принят к перевозке груз - алкогольная продукция на сумму 2 887 157 руб. 42 коп.

К месту назначения автомобиль не прибыл, груз стоимостью 2 887 157 руб. 42 коп. не доставлен, в связи с чем, вышеуказанным решением по названному делу удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» суммы причиненного ущерба в размере 2 211 157 руб. 42 коп., с учетом удержания сумм, подлежащих уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» за оказанные Обществом с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» услуги по спорному договору в размере 676 000 руб.

То обстоятельство, что исковые требования по делу были заявлены с учетом удержания 676 000 руб. следует из буквального текста решения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 119306/09 - 102 - 885.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» задолженности в размере 676 000 руб.

В связи с отсутствием задолженности, суд также правильно отказал в привлечении ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. по делу № А14 - 8642/2009/287/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РусьБизнес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка