• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А14-8661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Криминской Е.В., специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность №161 - д от 06.05.2010г.,

от арбитражного управляющего Капустина Александра Валериевича: представители не явились, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу № А14 - 8661/2010/257/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области к арбитражному управляющему Капустину А.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «МТС - Агро» Капустина Александра Валериевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.09.2010 г. по делу №А14 - 8661/2010/257/22 Арбитражный суд Воронежской области заявление Управления оставил без удовлетворения; совершенное арбитражным управляющим Капустиным А.В. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал малозначительным, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, в силу которого совершенное арбитражным управляющим Капустиным А.В. правонарушение могло быть квалифицировано как малозначительное.

При этом полагает, что воспрепятствование Управлению в осуществлении своих контрольно - надзорных функций в сфере саморегулируемых организаций, а именно участию в собраниях кредиторов с целью выявления нарушений со стороны арбитражных управляющих при проведении ими указанных собраний, является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Капустин А.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства арбитражного управляющего Капустина А.В.

В судебном заседании 23.11.2010г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2010г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Управления Росреестра по Воронежской области, оценив всё в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14 - 7096/2009/27/9б от 09.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС - Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Капустин Александр Валериевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 г. по указанному делу ООО «МТС - Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества назначен Капустин Александр Валериевич.

Установив нарушение конкурсным управляющим Капустиным А.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 29.07.2010г. № 5274/1 арбитражный управляющий Капустин А.В. проинформирован о необходимости явиться 24.08.2010г. к 11 час. 30 мин. в Управление Росреестра по Воронежской области для составления протокола об административном правонарушении.

24 августа 2010 года в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00263610.

Указанным протоколом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127 - ФЗ), а именно:

- в нарушение положений пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 72 Федерального закона от №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий ООО «МТС - Агро» Капустин А.В. не уведомил Управление Росреестра по Воронежской области, являющееся органом по контролю и надзору, о проведении 08.02.2010г. первого собрания кредиторов ООО «МТС - Агро»;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «МТС - Агро» Капустин А.В. в период с 09.02.2010г. по 23.06.2010г. не проводил собрание кредиторов должника и не представил отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства в установленный срок.

Установление обстоятельств, указанных в протоколе №00263610 от 24.08.2010г. послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Капустина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании вывода о том, что рассматриваемое нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам кредиторов, признал административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Капустиным А.В., малозначительным. Кроме того, суд указал, что действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением периодичности и сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве, не образуют объективной стороны правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обя­занностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет на­ложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 127 - ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №127 - ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 72 Закона №127 - ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 72 Закона №127 - ФЗ временный управляющий ООО «МТС - Агро» Капустин А.В. при подготовке, организации и проведении первого собрания кредиторов ООО «МТС - Агро» не уведомил надлежащим образом Управление Росреестра по Воронежской области, как орган по контролю (надзору), о месте и времени проведения первого собрания кредиторов ООО «МТС - Агро».

В связи с чем, орган по контролю (надзору) был лишен возможности принять участие в первом собрании кредиторов, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Указанный факт нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражен Управлением в протоколе об административном правонарушении №00263610 от 24.08.2010г., а также подтверждается копией протокола №1 первого собрания кредиторов ООО «МТС - Агро» от 08.02.2010г.

Суд первой инстанции, установив нарушение пункта 1 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 72 Закона №127 - ФЗ отметил, что Управление Росреестра по Воронежской области имеет право участвовать в собрании кредиторов, но не имеет право голоса на собрании и не может повлиять на принятые собранием решения.

При этом, допущенное арбитражным управляющим нарушение положения действующего законодательства не создало существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения суд правомерно расценил его как малозначительное и счел возможным ограничиться устным замечанием. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях арбитражного управляющего Капустина А.В. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, а устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отклоняя ссылку Управления о том, что конкурсный управляющий ООО «МТС - Агро» Капустин А.В. в период с 09.02.2010г. по 23.06.2010г. не проводил собрание кредиторов должника и не представил отчет о своей деятельности в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сослался на наличие доказательств того, что 16.03.2010г. арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов.

Факт проведения 16.03.2010г. собрания кредиторов подтверждается имеющейся материалах дела копией протокола №2 собрания кредиторов ООО «МТС - Агро» от 16.03.2010г., копиями бюллетеней для голосования от 16.03.2010г., из которых следует что на повестку дня, в том числе был поставлен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалах дела имеется копия сообщения №23 от 09.06.2010г. арбитражного управляющего Капустина А.В. о проведении очередного собрания кредиторов ООО «МТС - Агро» с отметкой Управления Росреестра по Воронежской области о его получении 09.06.2010г., что опровергает довод апелляционной жалобы о непредставлении арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение своих обязанностей надлежащим образом.

Доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо их ненадлежащего исполнения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или причинение убытков Управлением не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что допущенное конкурсным управляющим нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Управлением не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу А14 - 8661/2010/257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок .

     Председательствующий
    Е.А. Семенюта

     Судьи
  В.А. Сергуткина

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-8661/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте