• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А14-8701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Журина П.В. - ведущего специалиста - эксперта, доверенность №04 - 14/04874 от 22.06.2010,

от налогоплательщика: Чурсановой Е.В. - представителя по доверенности от 01.11.2010, Семыкина С.А. - представителя по доверенности от 01.11.2010, Колодка С.В. - представителя по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 года о принятии обеспечительной меры по делу №А14 - 8701/2010/320/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БулРусКомерс - Воронеж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа об отмене решения №11 - 71 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БулРусКомерс - Воронеж» (далее - ООО БулРусКомерс - Воронеж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения Инспекции №11 - 71 от 29.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО БулРусКомерс - Воронеж» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «БулРусКомерс - Воронеж» налогов в размере 1 018 917 руб., пени в размере 246 264 руб., штрафа в размере 183 941 руб., всего на сумму 1 449 122 руб., на основании решения №11 - 71 от 29.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции от 29.06.2010г. №11 - 71 приостановлено путем запрета налоговому органу производить взыскание в бесспорном порядке с банковских счетов ООО «БулРусКомерс - Воронеж» налога в размере 1 018 917 руб., пени в размере 246 264 руб., штрафа в размере 183 941 руб., всего на сумму 1 449 122 руб., на основании указанного решения до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, ставя налогоплательщика в преимущественное положение.

При этом, по мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно исходил из возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия спорных обеспечительных мер, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, и их взыскание в принудительном порядке не может рассматриваться в качестве нарушения его прав, влекущего причинение ущерба.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума ВАС РФ, содержащееся в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004г. №83, исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

ООО «БулРусКомерс - Воронеж» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По мнению Общества, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечения является одним из оснований для применения обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, исходя из чего принятие судом спорной обеспечительной меры является обоснованным, направленным на предотвращение возможности необоснованного бесспорного взыскания налогов до рассмотрения по существу спора о законности их доначисления оспариваемым решением Инспекции №11 - 71 от 29.06.2010.

В судебном заседании 02.11.2010 был объявлен перерыв до 09.11.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной в отношении ООО «БулРусКомерс - Воронеж» выездной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение №11 - 71 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «БулРусКомерс - Воронеж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 183 941 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 394 001 руб., налог на прибыль организаций в сумме 624 000 руб., ЕСН в сумме 916 руб.; пени по НДС в сумме 118 935 руб., пени по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 125 600 руб., пени по ЕСН в сумме 544 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 185 руб.

Всего согласно решению Инспекции №11 - 71 от 29.06.2010г. ООО «БулРусКомерс - Воронеж» предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 018 917 руб., пени - в размере 246 264 руб., штраф - в размере 183 941 руб., общая сумма задолженности составила 1 449 122 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес ООО «БулРусКомерс - Воронеж» было выставлено требование №1891 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010г.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры мотивировано ссылкой на то, что бесспорное взыскание начисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафа со счетов Общества в размере 1 449 122 руб. приведет к невозможности своевременной оплаты ООО «БулРусКомерс - Воронеж» полученного от своих поставщиков товара, нарушение своих обязательств перед поставщиками, в свою очередь, повлечет начисление неустойки. Средний размер договорной неустойки согласно условиям представленных заявителем договоров составляет 0,22% от суммы не оплаченного товара в установленный срок за каждый день просрочки платежа. Ненадлежащее исполнение ООО «БулРусКомерс - Воронеж» обязательств по оплате товара перед своими поставщиками помимо ежедневного увеличения размера договорной неустойки может также привести к возникновению убытков поставщиков, взыскание которых будет производиться за счет средств заявителя.

Учитывая характер деятельности Общества (закупка и продажа товаров) и отсутствие у организации резервных денежных средств, при таких обстоятельствах, списание денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции от 29.06.2010г. №11/71 приведет к затруднению осуществления выплаты заработной платы работникам Общества и прочим неблагоприятным последствиям.

Оценив представленные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие у Общества значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово - хозяйственную деятельность предприятия и привести к невыполнению взятых на себя гражданско - правовых обязательств, а также к несвоевременной выплате заработной платы, чем нарушатся интересы контрагентов и работников Общества.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены справка от 07.09.2010г. о расчетах с покупателями и поставщиками, копии договоров поставки от 14.11.2008г. №60, от 01.01.2009г. б/н, от 01.01.2009г. б/н, от 01.04.2009г. №11, от 13.05.2009г. №1071, от 10.06.2009г. №19, от 06.11.2009г. №06 - 11/05, от 11.11.2009г. №33, от 17.11.2009г. №72, от 05.12.2009г. №12 - 2/10, от 11.01.2010г. б/н, от 12.02.2010г. №076, согласно которым по состоянию на 31.07.2010г. общая сумма задолженности ООО «БулРусКомерс - Воронеж» перед своими поставщиками составляет 12 036 780 руб. 56 коп., сумма среднемесячных платежей в адрес ООО «БулРусКомер - Воронеж» составляет 3 959 458 руб. 55 коп. за поставленный им товар, сумма среднемесячных платежей ООО «БулРусКомерс - Воронеж» в адрес его поставщиков составляет 4 142 317 руб. 10 коп.

Также, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что непринятие судом меры по обеспечению заявления Общества может затруднить (в случае признания его судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемое решение может быть исполнено на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 29.06.2010г. №11 - 71 о привлечении ООО «БулРусКомерс - Воронеж» к ответственности за совершение налогового правонарушения путем запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа производить взыскание в бесспорном порядке с банковских счетов ООО «БулРусКомерс - Воронеж» 1 449 122 руб. налогов, пени и штрафа по решению от 29.06.2010г. №11 - 71 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, поскольку, предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания налоговых платежей до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае единовременного взыскания в бесспорном порядке оспариваемых сумм, поскольку, исходя из характера деятельности Общества, полученные денежные средства от покупателей товаров, налогоплательщиком направляются на осуществление расчетов с поставщиками, в результате чего ООО «БулРусКомерс - Воронеж» не располагает свободными денежными средствами.

Однако, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за полугодие 2010 года (отчетный период (код) 31) усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 18206 тыс.руб., из которых большую часть составляют оборотные активы в виде товаров для перепродажи - 15344 тыс.руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках выручка Общества за полугодие 2010 года составила 22725 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Каких - либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до рассмотрения спора о правомерности доначисления задолженности, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 года по делу №А14 - 8701/2010/320/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 по делу № А14 - 8701/2010/320/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий
   В.А. Скрынников

     Судьи
   М.Б. Осипова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-8701/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте