• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А14-8973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: Лихобабенко И.В., представителя по доверенности б/н от 15.02.2010г.,

от ОАО «Хлебная база Поворино»: Дьякова А.П., представителя по доверенности №150 от 04.12.2009г.,

от ООО «Транс - Авто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебная база Поворино» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года по делу № А14 - 8973/2010 280/12 по иску закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» к открытому акционерному общества «Хлебная база Поворино», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Транс - Авто» о взыскании 169482,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее - ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебная база Поворино» (далее - ОАО «Хлебная база Поворино», ответчик) о взыскании 169482,93 руб. убытков, составляющих транспортные расходы по возврату зерна, не отвечающего параметрам, заложенным на хранение, и условиям, определенным договором К № 9ХВ0490 от 06.11.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс - Авто» (далее - ООО «Транс - Авто»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хлебная база Поворино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии решения не был учтен его довод о нарушении истцом процедуры отбора проб спорного зерна, в том числе о проведении отбора проб в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно не принял во внимание его довод о возможной подмене зерна в пути следования транспорта, а также неправильно применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел положения пункта 5.1 договора от 06.11.2009г., поскольку первоначально отгруженное истцу зерно было более высокого класса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Хлебная база Поворино» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Транс - Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Хлебная база Поворино» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2009г. между ОАО «Хлебная база Поворино» (хранитель) и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (поклажедатель) был заключен договор К №9ХВ0490 на хранение сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым хранитель обязуется принимать и хранить рожь, передаваемую поклажедателем, обеспечить сохранность и возвратить продукцию (рожь 6200 тн) поклажедателю, а поклажедатель, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме, в порядке, предусмотренном договором, оплатить услуги хранителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 06.11.2009г. хранитель при приемке свежеубранного зерна обязуется за счет поклажедателя привести продукцию в стойкое для хранения состояние путем очистки, сушки и активного вентилирования до контрактных кондиций, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора К №9ХВ0490 от 06.11.2009г. хранитель обязался возмещать поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевшие место с связи с нарушением хранителем условий договора. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих в момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков. Хранитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за любые косвенные и специфические убытки поклажедателя, а также упущенную выгоду, потерю контракта или дохода, как и за потерю ожидаемого дохода.

Как следует из дополнительного соглашения №2 от 27.02.2010г. к названному договору, хранитель обязался принять на хранение рожь урожая 2009г. с показателями (ЧП 200 - 130с, по количеству 415±10%) и возвратить продукцию с хранения с качественными показателями, указанными в настоящем дополнительном соглашении. Отклонения в качественных показателях не допускаются.

10.03.2010г. поклажедатель получил с хранения продукцию (рожь) в количестве 122290 кг с качественными показателями по трем машинам ЧП 260с, 244с, 228с.

Не согласившись с параметрами возвращенного с хранения зерна, сославшись на условия дополнительного соглашения №2, поклажедатель возвратил это зерно хранителю.

Претензией исх.№349 - юр от 12.07.2010г. поклажедатель потребовал от хранителя компенсировать убытки, понесенные им в виде расходов на оплату услуг грузоперевозчика в сумме 169482,93 руб.

Хранитель принял спорное зерно, однако ущерб в виде стоимости транспортных услуг отказался возмещать, сославшись на пункт 5.1 договора, предусматривающего ответственность сторон.

Ссылаясь на отказ хранителя компенсировать поклажедателю 169482,93 руб. ущерба, составившего стоимость транспортных услуг по доставке и возврату зерна, поклажедатель ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно - следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца, убытками для него является 169482,93 руб. ущерба, составившего стоимость транспортных услуг по доставке и возврату выданного ответчиком зерна с параметрами, отличными от предусмотренных договором К №9ХВ0490 на хранение сельскохозяйственной продукции от 06.11.2009г. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.02.2010г.)

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец нарушил предусмотренную договором К №9ХВ0490 на хранение сельскохозяйственной продукции от 06.11.2009г. процедуру определения качества полученной продукции, в том числе поскольку отбор проб спорного зерна проводился в отсутствии представителя ответчика, на то, что зерно могло быть подменено в пути следования, поскольку транспорт истца не был опломбирован, а также на то, что первоначально отгруженное истцу зерно было более высокого класса, в связи с чем основания для возмещения убытков в соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.11.2009г. отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по договору хранения и регулируются главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 2.3.4 договора К №9ХВ0490 на хранение сельскохозяйственной продукции от 06.11.2009г. предусмотрено, что отпускаемая продукция должна соответствовать типу/классу (по классификации ГОСТ), определенным при приемке.

Дополнительным соглашением №2 от 27.02.2010г. к названному договору установлено, что хранитель обязался принять на хранение рожь урожая 2009г. с показателями (ЧП 200 - 130с, по количеству 415±10%) и возвратить продукцию с хранения с качественными показателями, указанными в настоящем дополнительном соглашении. Отклонения в качественных показателях не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт приема на хранение зерна (рожь) с показателями ЧП 170 - 200 секунд.

Между тем, согласно удостоверениям №181, №182 и №184 от 09.03.2010г. о качестве зерна к накладным №277, №276, №275 от 09.03.2010г., получатель ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», рожь в количестве 31960 кг, 45040 кг, 45290 кг. имеет число падения с 200 единиц.

В подтверждение качества возвращенной с хранения продукции истец также представил протокол №146 от 12.03.2010г. лаборатории Белгородского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна», согласно которому значение числа падения по трем пробам составило 260 секунд, 244 секунд, 228 секунд при погрешностях соответственно 26%, 24% и 28%.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возвращенной с хранения продукции, отличной по качеству от предусмотренной условиями договора К №9ХВ0490 от 06.11.2009г. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.02.2010г.)

При этом арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ОАО «Хлебная база Поворино» о возможной подмене проб доставленного зерна в связи с поздним получением от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» телеграммы об отборе проб, поскольку согласно удостоверениям о качестве от 09.03.2010г. ответчик изначально знал, что истцу была отгружена продукция иного качества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость опломбировки транспорта истца при отгрузке зерна с элеватора не основаны на нормах закона или договора. Применение аналогии закона с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае, по мнению судебной коллегии, недопустима.

Доводы ОАО «Хлебная база Поворино» о том, что истцом нарушена предусмотренная пунктом 2.4.1 договора К №9ХВ0490 от 06.11.2009г. процедура определения качества спорной продукции, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном понимании указанного пункта договора К №9ХВ0490 от 06.11.2009г.

Ссылки ОАО «Хлебная база Поворино» на то, что первоначально отгруженное зерно было более высокого качества, чем принятое на хранение от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», в связи с чем основания для возмещения убытков в соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.11.2009г. отсутствуют, были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, с хранения был отгружен товар иного качества, нежели был передан на хранение. Между тем, исходя из толкования условий договора К №9ХВ0490 от 06.11.2009г. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.02.2010г.) в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, следует, что по названному договору хранитель обязался принять на хранение рожь определенного сторонами качества и возвратить продукцию с хранения без отклонения в качественных показателях, указанных в дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, отгрузкой продукции с иными показателями ответчик нарушил свои обязательства о возвращении продукции с хранения с качественными показателями, указанными в дополнительном соглашении.

При этом, как верно указал арбитражный суд области, понятия лучшее качество со ссылкой на ГОСТ 16990 - 88 и ГОСТ 53049 - 2008 в данном случае не применимо, поскольку для поклажедателя важно именно требуемое им и согласованное сторонами в дополнительном соглашении качество продукции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «Хлебная база Поворино» приняло возвращенное зерно, что подтверждается справками №286, №287, №288 от 19.03.2010г., и произвело отгрузку продукции, соответствующей качеству принятой на хранение, чем фактически признало факт отгрузки товара ненадлежащего, относительно указанных в договоре характеристик, качества.

При этом, следует отметить, возражений относительно возможной замены зерна в пути следования, равно как и в отношении приемки товара по качеству, ОАО «Хлебная база Поворино» заявлено не было.

Сумма убытков в размере 169482,93 руб. подтверждена представленными истцом в материалы дела договором №10.0015 от 01.01.2010г., актом сдачи - приемки работ от 24.03.2010г., платежными поручениями №4623 от 28.04.2010г. и №4576 от 27.04.2010г., справками ответчика об исполнении перевозки.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу о доказанности юридического состава, необходимого для взыскания убытков согласно заявленным исковым требованиям, и обоснованно взыскал с ОАО «Хлебная база Поворино» в пользу ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» сумму причиненных убытков в размере 169482,93 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, как несостоятельные, основанные на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права и условий договора К №9ХВ0490 от 06.11.2009г., не подтвержденные совокупностью имеющихся доказательств. Доводы заявителя фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО «Хлебная база Поворино».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года по делу № А14 - 8973/2010 280/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебная база Поворино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Г.В. Владимирова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-8973/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте