• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А14-8978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от кооператива «Труд»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Вехи»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива «Труд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 г. по делу № А14 - 8978/2010/30 - 21в (судья С.С. Федосова), принятое по заявлению кооператива «Труд» о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии АС №002126574,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «Труд» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии АС № 002126574, выданному Арбитражным судом Краснодарского края в связи с заключением договора купли - продажи имущественных прав от 23.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 г. указанное заявление возвращено ввиду неподсудности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, кооператив «Труд» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что иск - заявление о процессуальном правопреемстве - предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик (правопредшественник по основному обязательству и истец по первоначальному делу, в рамках которого был выдан исполнительный лист серии АС № 002126574) находится в Воронежской области.

Представители кооператива «Труд», ООО «Вехи», в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей кооператива «Труд», ООО «Вехи».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 10.08.2010 г. Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серии АС № 002126574 о взыскании основного долга в размере 45 381 руб. 39 коп. с открытого акционерного общества «Степное» (352156, Краснодарский, п. Степной, ул. Ленина, 10, Кавказский р - н, ИНН 2332016897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вехи» (396650, г. Россошь, ул. Пролетарская, 76/77, Воронежская область).

На основании договора № 1 купли - продажи имущественных прав от 23.08.2010 г. ООО «Вехи» продало право требования задолженности с ОАО «Степное» кооперативу «Труд».

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному исполнительному листу.

Возвращая заявление кооператива «Труд», на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из неподсудности рассматриваемого в данном деле заявления Арбитражным судом Воронежской области и необходимости его рассмотрения в арбитражном суде, выдавшего спорный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая, что исполнение судебного акта арбитражного суда также является стадией арбитражного процесса, правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело.

На основании п. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 - ФЗ) взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых, выдан исполнительный документ.

Статья 52 Закона № 229 - ФЗ устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта с соблюдением всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к судебному процессу и судебному акту, в том числе, в части, касающейся извещения лиц, участвующих в деле №А - 32 - 44293/2009 - 48/564 - 2010 - 68/14.

После вынесения определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав - исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, исполнительный лист серии АС №002126574 о взыскании основного долга в размере 45 381 руб. 39 коп. с открытого акционерного общества «Степное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вехи» выдан 10.08.2010 г. Арбитражным судом Краснодарского края.

Основанием для выдачи указанного исполнительного листа послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 г. по делу №А - 32 - 44293/2009 - 48/564 - 2010 - 68/14.

Таким образом, следует признать верным вывод суда области о том, что рассмотрение настоящего заявления неподсудно Арбитражному суду Воронежской области, а заявителю надлежит обратиться с данными требованиями в арбитражный суд, рассматривавший соответствующее дело и выдавший исполнительный лист, то есть в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае иск должен предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 г. по делу № А14 - 8978/2010/30 - 21в оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива «Труд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   А.А. Сурненков

     Судьи
   Ж.Н. Потихонина

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-8978/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте