ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А14-9325/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей  Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008г. по делу № А14 - 9325 - 2005/90/7б, вынесенное судьёй Домаревой В.В., по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП № 32 г. Воронежа, о признании недействительными решений собрания кредиторов  МУРЭП № 32  г. Воронежа от 15.01.2008г.

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А. -  представитель по доверенности б/н от 02.07.07г., удостоверение № 288230;

от МУРЭП № 32: Овчинникова Ю.В. представитель по доверенности № 20 от 11.01.2008г., Семенов В.П. представитель по доверенности № 22 от 03.03.08г.,

от  Администрация городского округа г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008г. было признано недействительным решение собрания кредиторов  МУРЭП № 32 г.Воронежа от 15.01.2008г. в части определения в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих НП «Межрегиональная саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Стратегия».

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008г.

В судебное заседание представитель Администрация городского округа г. Воронежа не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУРЭП № 32 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006г. МУРЭП № 32 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007г. Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП № 32 г. Воронежа назначен Лобанов В.Л.

Конкурсный управляющий МУРЭП № 32 г. Воронежа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.01.2008г. об определении в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд  Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих НП  «Межрегиональная  саморегулируемая  организация  независимых  арбитражных управляющих «Стратегия».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, обладающий 100% голосов, в порядке п.1 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 19.12.2007г. обратился к конкурсному управляющему МУРЭП № 32 г. Воронежа Лобанову В.Л. с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Выбор саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих;

2. Выбор представителя собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа было назначено конкурсным управляющим на 15.01.2008г. В уведомлении от 09.01.2008г. о проведении собрания конкурсным управляющим указаны следующие вопросы повестки собрания кредиторов:

1. Выбор саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих;

2. Выбор представителя собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУРЭП № 18 г. Воронежа от 15.01.2008г., журнала регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие уполномоченный орган, обладающий 100% голосов, а также представитель собственника имущества должника - Администрация городского округа г. Воронеж, без права голоса.

Таким образом, собрание кредиторов МУРЭП № 32 г. Воронежа от 15.01.2008г. было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола собрания кредиторов МУРЭП № 32 г. Воронежа от 15.01.2008г., бюллетеней для голосования усматривается, что собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

определить в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Стратегия»;

избрать представителем собрания кредиторов МУРЭП № 32 г. Воронежа - Федорову Татьяну Николаевну.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность принятого решения в части определения в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих должника НП «Межрегиональная  саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Стратегия», обратился в арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов МУРЭП № 32 г. Воронежа от 01.02.2006г. в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр».

Таким образом, конкурсные кредиторы МУРЭП № 32 г. Воронежа реализовали свое право на выбор саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2006г. конкурсным управляющим МУРЭП № 32 г. Воронежа назначен Семенов В.П., являющийся членом НП «Межрегиональный инвестиционный центр».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007г. Семенов В.П. освобожден по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП № 32 г. Воронежа назначен Лобанов В.Л., являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение». Определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 06.12.2007г. также установлено, что общим собранием членов НП «СРО АУ «МИЦ» 02.11.2006г. принято решение об изменении наименования саморегулируемой организации: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр» на НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 16.03.2007г. Указанные обстоятельства нашли свое отражения в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. по делу № А14 - 9325 - 2005/90/7б.

По правилам  части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Исключением являются случаи освобождения конкурсного управляющего (ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и отстранения конкурсного управляющего (ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при наличии которых новый конкурсный управляющий утверждается судом в порядке п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Порядок предоставления кандидатур арбитражных управляющих предусмотрен ст. 45 Закона о банкротстве. В силу указанных норм кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Из смысла статей 12, 73 Закона о банкротстве следует, что определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом Воронежской области при принятии решении вопроса об освобождении арбитражного управляющего Семенова В.П.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  был назначен конкурсным управляющим МУРЭП № 32 г. Воронежа  Лобанов В.Л., являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», избранной первым собранием кредиторов.

Лобанов В.Л. утвержден конкурсным управляющим МУРЭП № 32 г. Воронежа в установленном законом порядке.

Следовательно, в конкретном случае основания для смены саморегулируемой организации отсутствовали, поскольку замена саморегулируемой организации в процедуре банкротства не основана на нормах Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов: замена саморегулируемой организации при наличии утвержденного в установленном законом порядке конкурсного управляющего, чем нарушены права последнего.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008г. по делу № А14 - 9325 - 2005/90/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка