ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А14-9327/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Барковой В.М.

судей   Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кудиновой И.А.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Федорова Т.Н. - главный государственный инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР №289688;

от конкурсного управляющего МУРЭП №19 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В. представитель по доверенности №23 от 03.03.2008г., паспорт серии 20 04 №191739 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.12.2003г.

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г. по делу №А14 - 9327 - 2005/91/7б (судья Домарева В.В.), о признании недействительным решения собрания кредиторов МУРЭП №19 г.Воронежа от 15.01.2008г. в части определения в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006г. в отношении МУРЭП №19 введена процедура конкурсного производства, определением от 02.03.2006г. конкурсным управляющим назначен Семенов В.П. Срок конкурсного производства продлевался определениями от 15.02.2007г., до 23.08.2007г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №19. Конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Конкурсный управляющий МУРЭП №19 г. Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов МУРЭП №19 г. Воронежа от 15.01.2008г. об определении в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 г. года заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов МУРЭП №19 г. Воронежа от 15.01.2008г. об определении в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» признано недействительным.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность вывода суда о недействительности принятого решения в связи с исключением из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП «СРО АУ «МИЦ».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего должника в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении администрации о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя администрации городского округа г.Воронеж.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Лобанова В.Л. и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по требованию налоговой инспекции конкурсным управляющим на 15.01.2008г. назначено внеочередное собрание кредиторов МУРЭП №19 г. Воронежа с указанием в сообщении следующих вопросов повестки:

- выбор саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих;

-    Выбор представителя собрания кредиторов.

Собранием кредиторов приняты решения:

-   об определении в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»;

-   о выборе представителем собрания кредиторов Федоровой Т.Н.

Считая, что решение по первому вопросу повестки принято с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», налоговый орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные налоговым органом не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а Закон о банкротстве не предусматривает замену заявленной саморегулируемой организации из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения.

Следовательно, избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, является компетенцией первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов МУРЭП №19 г. Воронежа от 01.02.2006г. в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный инвестиционный центр».

Следовательно, право на выбор саморегулируемой организации конкурными кредиторами реализовано.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность выбора собранием кредиторов в процедуре конкурсного производства новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, закрепленного в статье 45 Закона о банкротстве, запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий. Такая позиция усматривается из пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов МУРЭП №19 г. Воронежа от 15.01.2008г. об определении в качестве саморегулируемой организации для предоставления в Арбитражный суд Воронежской области кандидатур арбитражных управляющих НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» обоснованно признано не соответствующим Закону о банкротстве.

Довод заявителя о том, что решение о смене саморегулируемой организации продиктован исключением из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП «СРО АУ «МИЦ» несостоятелен ввиду следующих причин.

Обстоятельство исключения из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП «СРО АУ «МИЦ» являлось предметом исследования как Арбитражного суда Воронежской области, так и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В постановлении от 05.02.2008г. по делу №А14 - 9327 - 2005/91/7б Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно протоколу общего собрания членов НП «СРО АУ «МИЦ» от 02.11.2006г.  наименование некоммерческого партнерства изменилось на НП «СРО АУ «Объединение». При этом из текста принятых изменений не усматривается, что произведена реорганизация партнерства.

Смена наименования юридического лица, не влечет за собой необходимости повторного установления его правового статуса. Основания для вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве в данном случае отсутствовали.

Поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, постольку обстоятельство «изменения наименования некоммерческого партнерства НП «СРО АУ «МИЦ» на НП «СРО АУ «Объединение»» в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию как преюдициально установленное.

В связи с тем, что у собрания кредиторов отсутствовали иные правовые основания для смены саморегулируемой организации, апелляционная жалоба налоговой инспекции об отмене определения от 11 марта 2008 г. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2008 г. по делу №А14 - 9327 - 2005/91/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка