ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года  Дело N А35-2026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Афониной Н.П.,

судей    Безбородова Е.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Комбинат строительных материалов и работ»: Вялых Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2010;

от ООО «Октябрьский домостроительный комбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу №А35 - 2026/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» о взыскании 34 273 192 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее ООО «КСМиР», истец) обратилось в арбитражный суд области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (далее ООО «Октябрьский ДСК», ответчик) о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве №1/ДСК в размере 34 273 192 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу №А35 - 2026/2010 исковые требования ООО «КСМиР» к ООО «Октябрьский ДСК» о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда I инстанции, ООО «КСМиР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального права, просило вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «КСМиР» к ООО «Октябрьский ДСК» требований.

ООО «Октябрьский ДСК» извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КСМиР» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу №А35 - 2026/2010 отменить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

14.05.2008 между ООО «КСМиР» - застройщиком и ООО «Октябрьский ДСК» - участником заключен договор участия в долевом строительстве №1/ДСК, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10 - ти этажный из одной блок - секции жилой дом со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой по ул.Красной Армии, 9 (в районе дома №59) г.Курска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве №1/ДСК от 14.05.2008 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 21.10.2009) общая стоимость объектов, подлежащих передаче участнику, на момент заключения договора составляет 98 040 477 руб. 00 коп. и уплачивается участником полностью до конца 2008 года.

Ответчик перечислил истцу по платежным поручениям №№3316, 3317 от 28.02.2008, №5420 от 14.08.2008, №5447 от 15.08.2008, №5490 от 19.08.2008, №№5939, 5940 от 07.10.2008, №6062 от 20.10.2008, №№5272, 5273 от 21.10.2008, №6090 от 24.10.2008, №№7053, 7054, 7055 от 18.12.2008, №№ 6487, 7091 от 25.12.2008, №6573 от 29.12.2008, № 6699 от 03.02.2009, №6720 от 06.02.2009, №6828 от 18.02.2009, №6903 от 25.02.2009, №4429 от 26.02.2009, №6963 от 17.03.2009, №7850 от 24.03.2009, №7186 от 23.04.2009, №7214 от 30.04.2009, №№7281 - 7284,7286 - 7300,7338 от 20.05.2009, №7338 от 28.05.2009, №7417 от 10.06.2009, №7666 от 14.07.2009, №7714 от 17.07.2009, №7777 от 30.07.2009, №7806 от 11.08.2009, №7821 от 13.08.2009, №890 от 28.08.2009, №898 от 02.09.2009, №995 от 08.09.2009, №№598 - 600 от 02.10.2009, №№705 - 709 от 06.10.2009, №№728,730 - 733 от 07.10.2009, №758 от 12.10.2009, №186 от 17.11.2009, №25 от 30.11.2009 денежные средства в размере 58 324 005 руб., внес в кассу истца 300 000 руб. по приходным кассовым ордерам №307 от 30.06.2009, №702 от 29.10.2009, №705 от 30.10.2009, а также передал истцу векселя по актам от 28.10.2009, 29.10.2009, 16.11.2009, 17.11.2009 на сумму 5 143 280 руб., всего - 63 767 285 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2009 задолженность ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве №1/ДСК от 14.05.2008 составила 34 273 192 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости объекта строительства, ООО «КСМиР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что застройщик - ООО «КСМиР» направило участнику долевого строительства - ООО «Октябрьский ДСК» претензии от 21.08.2009 №519 и от 12.11.2009 №723, в которых уведомило его о нарушении сроков поступления платежей по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от 14.05.2008 и предложило оплатить долг.

16.12.2009 и 14.01.2010 ООО «КСМиР» направило ООО «Октябрьский ДСК» уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2008 в связи с неисполнением обязательств по оплате объекта строительства.

Ответчик получение указанных документов не отрицает.

Суд первой инстанции указал, что согласно ст. 450, 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд Курской области в удовлетворении исковых требований отказал, указав при этом, что обязательства по перечислению застройщику денежных средств в размере 34 273 192 руб. прекратились.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 124 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что действия ООО «КСМиР» были направлены на одностороннее прекращение действия договора участия в долевом строительстве №1/ДСК от 14.05.2008.

Отказ истца от договора №1/ДСК от 14.05.2008 ответчиком принят и не оспаривается. Следовательно, его обязательства по перечислению застройщику денежных средств в размере 34 273 192 руб. прекратились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 124 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения договора №1/ДСК от 14.05.2008 не содержат такого способа защиты нарушенного права как обязательство по внесению долга по договору участия в долевом строительстве.

Утверждения заявителя о том, что фактически не наступили правовые последствия расторжения договора, поскольку ответчик после получения претензии произвел частичную оплату, не могут быть приняты во внимание по причине направления уведомления об отказе об исполнении обязательств после внесения частичной оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «КСМиР» платежным поручением №1121 от 02.07.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 июня 2010 года по делу № А35 - 2026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка