ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года  Дело N А35-378/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Гавриловой Т.Н.: Ерошенко Т.Н. представитель по доверенности б/н от 05.03.2007 г., паспорт серии 38 05 № 312434 выдан Октябрьским РОВД Курской области 15.11.2005 г.;

от ООО «Коммунхоз»: Чихичина Г.И. - директор, приказ № 1 от 12.01.2007 г., выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2007 г., паспорт серии 38 05 № 362017 выдан Октябрьским РОВД Курской области 21.09.2006 г.

от МИ ФНС РФ № 5 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Николаевны, Курская обл., Октябрьский р - н, д. Маслово на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. по делу № А35 - 378/07 - С5 (судья Побережная Н.В.) по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунхоз», Курская обл., Октябрьский р - н, п.г.т. Прямицыно, о признании решения собрания учредителей недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица: МИ ФНС РФ № 5 по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Коммунхоз» от 18 (28) октября 2006 года как нарушающее ее права как участника общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что порядок созыва общего собрания ответчиком соблюден не был, заявитель какого - либо уведомления о проведении собрания не получал.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что истец не внес в уставной капитал ООО «Коммунхоз» денежную или иную компенсацию. Указывает на то, что, не оплатив ничего в уставной капитал, заявитель не стал участником ООО «Коммунхоз».

В судебное заседание представители МИ ФНС РФ № 5 по Курской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Гавриловой Т.Н., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Коммунхоз», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 19.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Т.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами ООО «Коммунхоз» в редакции от 25.04.2005 г. участниками общества являлись: Гаврилова Татьяна Николаевна - номинальная стоимость вклада 3.500 руб., размер вклада 35 %; Бирюков Виктор Николаевич - номинальная стоимость вклада 3.500 руб., размер вклада 35 %; Иванов Анатолий Филиппович - номинальная стоимость вклада 1.500 руб., размер вклада 15 %; Гребенникова Ирина Викторовна - номинальная стоимость вклада 1.500 руб., размер вклада 15 %. Пунктом 8 учредительного договора предусмотрен порядок оплаты учредителями своих вкладов в уставной капитал общества. До момента государственной регистрации учредителями вносится 50 % своих вкладов в уставной капитал в виде денежных, вещевых вкладов и прав пользования. Оценка неденежных вкладов производится решением собрания учредителей. Оставшиеся 50% вносятся в течение одного года после регистрации общества. По приходному кассовому ордеру № 1 от 28.04.2005 г. Бирюков В.Н. внес в кассу ООО «Коммунхоз» 3.500 руб. в оплату вклада в уставной капитал общества (т. 1 л.д. 120). По приходному кассовому ордеру № 2 от 28.04.2005 г. Гребенникова И.В. внесла  в кассу ООО «Коммунхоз» 1.500 руб., оплатив вклад в уставной капитал общества (т. 1 л.д. 121). Таким образом, участники ООО «Коммунхоз» Бирюков В.Н. и Гребенникова И.В. исполнили обязанность по оплате своих долей в уставном капитале общества. Указанные обстоятельства подтверждены подлинными приходными кассовыми ордерами № 1 и № 2 от 28.04.2005 г., записями в кассовой книге ООО «Коммунхоз», записями в книге учета доходов и расходов организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2005 год, представленную в суд ответчиком и МИ ФНС РФ № 5 по Курской области.18.10.2006 г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Коммунхоз» с повесткой дня: 1. Распределение долей уставного капитала ООО «Коммунхоз», принадлежащих обществу. 2. О государственной  регистрации  внесенных  изменений  в  учредительные документы ООО «Коммунхоз». На общем собрании учредителей присутствовали Бирюков В.Н. и Гребенникова И.В., обладающие 100 % голосующих долей в уставном капитале ООО «Коммунхоз». По первому вопросу повестки дня принято решение о том, что доля Гавриловой Т.Н. в размере 35 %, не внесшей в установленный срок вклад в уставной капитал общества, перешла к обществу на основании ст. 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с подачей Ивановым А.Ф. 14.09.2005 г. заявления о выходе из состава участников ООО «Коммунхоз», его доля также перешла к обществу на основании ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По второму вопросу повестки дня принято решение о распределении долей, находящихся на балансе общества, между участниками общества: Бирюковым В.Н. и Гребенниковой Т.Н. Бирюкову Виктору Николаевичу принадлежит 95 % долей в уставном капитале общества, Гребенниковой Ирине Викторовне 5 % долей в уставном капитале общества. Учредители ООО «Коммунхоз» Бирюков В.Н. и Гребенникова Т.Н. подписали учредительный договор в новой редакции и утвердили Устав ООО «Коммунхоз» в новой редакции.

Указанные изменения в учредительных документах ООО «Коммунхоз» были зарегистрированы 06.11.2006 г. в МИ ФНС России № 5 по Курской области. По приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2007 г. Бирюков В.Н. внес в кассу ООО «Коммунхоз» 5.000 руб. в оплату 50 % уставного капитала общества (т. 1 л.д.123). Гаврилова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Коммунхоз» о признании недействительным решения общего собрания общества от 18 (28) октября 2006 года, считая себя участником ООО «Коммунхоз» с долей 35 % уставного капитала, также руководствуюся тем, что о созыве и проведении общего собрания общества на 18 (28).10.2006 г. она не была уведомлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 65, 68 АПК РФ о доказательствах, нормами ФЗ РФ № 14 - ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ № 14 - ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ № 14 - ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что доля переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации Гаврилова Т.Н. не выполнила свои обязательства по внесению в уставный капитал общества вклада в размере 35 %. При таких обстоятельствах, в силу закона она не стала участником общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, бремя доказывания статуса участника ООО «Коммунхоз» лежит на истце (заявителе апелляционной жалобы).

Истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Иванова А.Ф., который, по его мнению, мог бы подтвердить факт передачи Гавриловой Т.Н. денег в сумме 3.500 руб. в оплату вклада в уставной капитал общества. Однако, на основании ст. 68 АПК РФ факт внесения Гавриловой Т.Н. 3.500 руб. в кассу ООО «Коммунхоз» не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Указанное обстоятельство можно признать доказанным при условии представления истцом письменных доказательств уплаты своей доли в уставном капитале общества. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Гавриловой Т.Н. о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Иванова А.Ф.

Также истцом в судебном заседании 09.07.2007 г. было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы для установления срока исполнения приходного кассового ордера № 1 от 28.04.2005 г., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с заключением № 554 от 19.10.2007 г. эксперта Межрегиональной экспертной организации «Дельта» решить вопрос о соответствии времени изготовления представленного на экспертизу приходного кассового ордера № 1 от 28.04.2005 года указанной в нем дате, не представилось возможным (т. 2 л.д. 11 - 17).

Таким образом, истец не представил суду письменных доказательств, подтверждающих внесение Гавриловой Т.Н. 3.500 руб. в кассу общества.

Доводы истца о фальсификации приходных кассовых ордеров № 1 и № 2 от 28.04.2005 г. были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на обозрение суда МИ ФНС РФ № 5 по Курской области представило подлинную книгу учета доходов и расходов ООО «Коммунхоз» за 2005 год со штампом о принятии ее налоговой инспекцией. Все 100 листов в указанной книге прошиты, пронумерованы и скреплены гербовой печатью ООО «Коммунхоз», а также заверены подписью директора общества Иванова А.Ф. Дубликаты приходных кассовых ордеров от 28.04.2005 г. № 1 на сумму 3.500 руб. и № 2 на сумму 1.500 руб., изготовленные и подписанные бывшим директором ООО «Коммунхоз» Ивановым А.Ф. в период рассмотрения дела судом, обоснованно не были приняты в качестве доказательств оплаты уставного капитала

На основании изложенного и в соответствии со ст. 161 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по отклонению ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, из материалов дела не усматривается достаточных доказательств выполнения учредителем Общества Гавриловой Т.Н. обязанности по внесению денежных средств в уставный капитал в установленный законом срок.

Поскольку Гаврилова Т.Н. не представила доказательств оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Коммунхоз», то в соответствии с требованиями закона, она не исполнила обязательство по оплате вклада в уставной капитал общества в сумме 3.500 руб.

На основании п. 3 ст. 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля Гавриловой Т.Н. по истечении установленного учредительным договором срока оплаты учредителями уставного капитала - с 29.04.2006 г. перешла к обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

На общем собрании 18.10.2006 г. учредители ООО «Коммунхоз» приняли решение о распределении принадлежащих обществу долей между учредителями: Бирюковым В.Н. и Гребенниковой И.В.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Гаврилова Т.Н. не является участником ООО «Коммунхоз» и не вправе оспаривать решение общего собрания ООО «Коммунхоз» в порядке, установленном п. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как утратила свое право на участие в управлении делами общества, т.е. истец не обладал правом на иск в материальном смысле.

Данные выводы нашли свое отражение в Постановлении ФАС Центрального округа от 30.05.2006 г. по делу № А64 - 1713/05 - 23, Постановлении ФАС Уральского округа от 11.12.2007 г. № Ф09 - 10250/07 - С4, Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 03.05.2007 г. № Ф04 - 2519/2007 (33658 - А03 - 39) по делу № А03 - 10181/2006 - 12.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы основываются на том, что он является участником общества, и как участник был лишен своего права на управление обществом и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области 19.12.2007 г. по делу № А35 - 378/07 - С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка