ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 года  Дело N А35-4093/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Топаз»: Юрченков В.А. директор общества протокол б/н от 12.04.2006г. паспорт серии 38 04 № 162843 выдан ОМ № 1 УВД г. Курска 28.05.2004г.;

от ОАО «Курские электрические сети»: Бунина И.В. - юрисконсульт, доверенность № 16 от 09.01.2008г.;

от  МУП «КГКЭС»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 г. по делу № А35 - 4093/07 - С17 принятое судьёй Ларионовой Л.М. по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г.Курск, к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети», г.Курск, при участии в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия «КГКЭС», г.Курск, управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, г.Курск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» /далее ООО «Топаз», истец/, г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» /далее ОАО «Курские электрические сети», ответчик/, г.Курск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика электрического кабеля ТП № 391 - ТП № 443 длиной 100 метров от муфты врезки до ТП № 443.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие «КГКЭС», г.Курск, управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, г.Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Топаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 г. является незаконным и необоснованным вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Топаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Курские электрические сети» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени  и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрения дела в апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству ООО «Топаз».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, ООО «Топаз» является собственником трансформаторной подстанции ТП № 443 - здания литер В2 общей площадью 36,1 кв.м., находящейся по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Курской области серия 46 АД № 050040.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006г. по делу №А35 - 5119/06 - С12, которым за истцом признано право собственности на трансформаторную подстанцию ТП № 443 и на акт №453 от 15 августа 1997 года по разграничению балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности за электрические устройства и сооружения, составленный электроснабжающей организацией муниципальным предприятием «Курские городские коммунальные и электрические сети», на договор купли - продажи оборудования трансформаторной подстанции № 443 типа К - 42 - 400 по улице Карла Маркса, 73, принадлежащей ТОО «Обувьсервис», от 06 декабря 1999 года и акт приема - передачи от 6 декабря 1999 года, истец считает себя собственником двух высоковольтных кабелей ТП 391 - ТП №443 длиной по 100 метров от муфты врезки до ТП № 443.

Согласно договору № 453 на отпуск и потребление электрической энергии (электроснабжения) с ТОО «Топаз» муниципальное предприятие «Курские городские коммунальные электрические сети» подавало с 15 августа 1997 года ТОО «Топаз», затем ООО «Топаз» через присоединенную сеть электроэнергию.

Как указывает истец, ответчик 5 мая 2007 года без разрешения истца отрезал электрический кабель о ТП № 391 на ТП № 443, принадлежащий, по утверждению  истца, ему на праве собственности, в двух метрах от ТП № 443 и подключил к новой ТП №443 А, прекратив тем самым подачу электроэнергии для истца.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, препятствующими владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

Апелляционная инстанция полагает такой  вывод  арбитражного  суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально - определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждений возникновения прав собственности на спорный объект ссылается на договор купли - продажи оборудования трансформаторной подстанции № 443 типа К - 42 - 400 по улице Карла Маркса, 73, принадлежащей ТОО «Обувьсервис», от 06 декабря 1999 года и акт приема - передачи от 6 декабря 1999 года, акт №453 от 15 августа 1997 года по разграничению балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности за электрические устройства и сооружения.

Кроме того, истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006г. по делу №А35 - 5119/06 - С12 подтверждается право собственности на электрический кабель ТП № 391 - ТП № 443 длиной 100 метров от муфты врезки до ТП № 443, поскольку в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации трансформаторная подстанция представляет собой имущественный комплекс, включающей в себя здание подстанции оборудования, в том числе и спорные электрические кабели.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту №453 от 15 августа 1997 года по разграничению балансовой принадлежности и эксплутационнои ответственности за электрические устройства и сооружения на Балане ТОО «Топаз» находились кабельные ЛЭП - 10 кВ от ТП №433 до соединительных муфт врезки кабелей к ТП №369 и ТП №49.

Согласно проекту реконструкции в 1998 году были осуществлены работы по ликвидации ТП № 49, а также реконструкции КЛ - 10 кВ от ТП № 49 до ТП № 443 в результате которой соединительные муфты были смонтированы иным образом. Указанная реконструкция Постановлением Администрации города Курска №1849 от 31.12.1998г. утверждена и введена в эксплуатацию.

Постановлением администрации города Курска от 07.04.2006г. № 917 «Об участии муниципального образования «город Курск» в открытом акционерном обществе «Курские электрические сети», распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 10.04.2006г. №04/104 «Об использовании имущества муниципальной собственности» объект « 10 кВ вр. в каб. ТП391 - ТП443, 184 - 443» был передан в безвозмездное пользование ОАО «Курские электрические сети».

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о принадлежности электрического кабеля ТП № 391 - ТП № 443 длиной 100 метров от муфты врезки до ТП № 443 истцу на праве собственности. Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2006г. по делу №А35 - 5119/06 - С12 признано право собственности только на объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции №443, литер Z, площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, улица Карла Маркса,73.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления виндикационного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Топаз» правомерными.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Не предоставление истцом подлинных доказательств в материалы дела не позволило суду области проверить обоснованность заявления о фальсификации и назначить экспертизу в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела,  полно  и  всесторонне  исследовал  доказательства,

представленные  лицами, участвующими  в деле,  дал  им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2007 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 года по делу № А35 - 4093/07 - С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка