• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года  Дело N А35-4101/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Имперо» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2007 года по делу № А35 - 4101/07 - С14, принятое судьёй Каюн А.С., по иску ООО «Защитное» к ООО «Имперо» о расторжении договора и взыскании 56 894 руб.,

при участии:

от ООО «Защитное»: Антонов А.Д., представитель по доверенности б/н от 30.10.2007 г.,

от ООО «Имперо»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Защитное» (далее ООО «Защитное») обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имперо» (далее ООО «Имперо») о расторжении договора № 47 от 20.09.2006г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 733 руб. (с учетом уточнений) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 руб.

Решением от 22.11.2007г. Арбитражного суда Курской области по делу № А35 - 4101/07 - с14 договор № 47 от 20.09.2006 г. на изготовление изделий из металлопластика, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Защитное» и обществом с ограниченной ответственностью «Имперо» расторгнут, с ООО «Имперо» в пользу ООО «Защитное» взыскано неосновательное обогащение в сумме 53733 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3161 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Имперо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2007г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Защитное» просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2006 г. ООО «Защитное» и ООО «Имперо» заключили договор подряда №47, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок изготовить изделия из металлопластика, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ на момент подписания договора составляла 153 733 руб. 02 коп.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность подрядчика в момент заключения договора произвести предоплату в размере 100% стоимости заказа.

Стороны определили срок исполнения заказа - 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 79 от 04.10.2006 г. ООО «Защитное» перечислило ООО «Имперо» денежные средства в сумме 153 733 руб. 02 коп.

Письмом № 19 от 05.10.2006г. ответчик обратился к истцу с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении суммы договора в связи с повышением отпускных цен на изделия из металлопластика.

ООО «Защитное» отказалось от подписания дополнительного соглашения и письмом от 09.10.2006 г. потребовало вернуть перечисленные денежные средства в сумме 153 733 руб. 02 коп.

Платежным поручением от №268 от 27.10.2006 г. ООО «Имперо» вернуло ООО «Защитное» сумму в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым подрядчик (ООО «Имперо») обязался выполнить по заданию заказчика (ООО «Защитное») определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Подпунктом 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

ООО «Имперо» не воспользовалось предоставленным ему законом правом и не потребовал расторжения договора подряда № 47 от 20.09.2006г., следовательно, оно обязано было исполнить обязательства в установленный договором срок, то есть до 21.10.2006г. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

ООО «Имперо» не представило доказательств выполнения работ, предусмотренных договором. Письмо ООО «Защитное» от 15.12.2006г. не является доказательством выполнения работ по указанному договору, поскольку текст письма не содержит указаний на договор подряда № 47 от 20.09.2006г. и наименование работ.

Из приложенного к жалобе акта выполненных работ не усматривается, во исполнение какого соглашения они выполнялись: нет ссылки на договор. Кроме того, из перечня работ следует, что они лишь в одной позиции могут соответствовать п.4.2 договора от 20.09.2006г.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ ООО «Защитное» (заказчик) 29 марта 2007 г. направило ООО «Имперо» (подрядчику) письмо о расторжении договора, ответа на которое не последовало.

Таким образом, судебная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области о расторжении договора подряда № 47 от 20.09.2006г. правомерным и обоснованным.

Денежные средства, перечисленные в качестве аванса после расторжения договора возможно квалифицировать как неосновательное обогащение, так как отсутствуют правовые основания удержания переданных сумм.

Взыскание неосновательного обогащения в сумме 53733 руб. также правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения каких - либо работ во исполнение договора подряда № 47 от 20.09.2006 г. ООО «Имперо» вернуло истцу по платежному поручению № 268 от 27.10.2006г. часть перечисленного аванса в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ООО «Имперо» вернуло истцу по платежному поручению № 268 от 27.10.2006г. часть перечисленного аванса в сумме 100 000 руб., удерживаемая ответчиком оставшаяся сумма аванса в размере 53 733 руб. 02 коп. является неосновательным обогащением. Размер, период начисления и порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается и соответствует закону (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2007г. по делу № А35 - 4101/07 - с14 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2007г. по делу № А35 - 4101/07 - с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
       Л.М. Мокроусова

     Судьи
   И.Б. Сухова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-4101/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте